Дело №2-4576/2023
УИД: 24RS0046-01-2021-010071-05
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудлаевой А.И.
с участием истца Широбокова О.Ю., представителя ответчика Четверикова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова Олега Юсуфовича к ОСФР по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 416 448 руб.
В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена бессрочно <данные изъяты> по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2016 №. Согласно информации Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» с 2012 года ФИО1 наблюдается у неврологов, основной диагноз: стойкие последствия перенесенного спинального инсульта с формированием эпидурального кровоизлияния на уровне D8-L1 с частичной компрессией спинного мозга, нижним центральным парапарезом, проводниковыми нарушениями чувствительности с уровня D10-11, НФТО сосудистая миелопатия. Сопутствующий диагноз: вертеброгенная дорсопатия с болевым и мышечным люмбалгическим на фоне распространенных дегенеративных изменений позвоночника, протрузий МПД, спондилеза, спондилоатроза. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Состояние после РЧА от 2012 г., 2013 г. Гипертоническая болезнь 111 ст, риск 4. Дислипидемия 11 А. Ангиопатия сетчатки. Учитывая наличие стойкой неврологической симптоматики вследствие перенесенного спинального инсульта, ФИО1 нуждается в лечении в условиях санаторно-курортных учреждений, имеющий оснащение и лицензию на проведение нейрореабилитации 3-го этапа. На территории Красноярского края такие учреждения отсутствуют. Рекомендуется подбор санатория по профилю в других регионах Российской Федерации, предпочтительно на территории Краснодарского края с продолжительностью лечения не менее 36 дней. Согласно справкам по форме № за 2015, 2017, 2018, 2019, 2020 годы лечащим врачом истцу предписано прохождение лечения в санаториях Краснодарского края. Также согласно информации КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 имеет показания для санаторно-курортного лечения сроком не менее 36 дней. В течение 2017 – 2020 годов ФИО1 регулярно обращался к ответчику, как к лицу, осуществляющему организацию санаторно-курортного лечения, с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение на территории Краснодарского края по профилю заболеваний. В отсутствие каких-либо правовых оснований и полномочий Фонд самостоятельно определил порядок правоприменения норм о предоставлении санаторно-курортного лечения, предлагал санаторно-курортное лечение в санаториях другого региона, не по профилю заболеваний истца и незаконно ограничило право ФИО1 на получение санаторно-курортного лечения на территории Краснодарского края. Возможность пройти лечение именно на территории Краснодарского края с требуемым периодом лечения ФИО1 не предоставлена. В результате неполучения рекомендованного лечения состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось, обострились хронические заболевания. Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично административный иск ФИО1, признано недействительным со дня вступления решения суда в законную силу положение пункта 23 раздела V перечня медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения, утвержденного приказом Минздрава России от 07.06.2018 №321н, в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования не допускает санаторно-курортное лечение взрослого населения при наличии заболевания сосудистые миелопатии (код G95.1 по МКБ-10) в фазе ремиссии с умеренными двигательными чувствительными нарушениями, при легких расстройствах функции тазовых органов возможности передвигаться самостоятельно или с помощью средств опоры на бальнеологических курортах с радоновыми, сероводородными, хлоридными натриевыми, йодобромными, кремнистыми термальными водами и грязевых курортах вне климатической зоны проживания пациента. Таким образом, с 2015 года Фондом ФИО1 должна была быть предоставлена возможность прохождения санаторно-курортного лечения именно на территории Краснодарского края в соответствии с предписаниями лечащего врача.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ответчика по непредоставлению ФИО1 санаторно-курортного лечения на территории Краснодарского края, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным бездействия Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по непредоставлению ФИО1 санаторно-курортного лечения на территории Краснодарского края отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика по непредоставлению ФИО1 санаторно-курортного лечения на территории Краснодарского края отказано, в остальной части это же решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г.Красноярска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отменено, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Красноярска Красноярского края. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что в материалах дела содержатся две медицинских справки врачебной комиссии, подтверждающих, ухудшение состояния здоровья в следствии непредоставления путевки. Кроме того, в заявках, оформляемых ответчиком, не указано наименование заболевания, а также объем оказываемых услуг.
Представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что ОСФР по Красноярскому краю предприняло все меры, предусмотренные законом, для обеспечения санаторно-курортным лечением истца. Поскольку путевки на санаторно-курортное лечение истцу неоднократно предлагались, ухудшение здоровья не связано с непредоставлением путевки. Кроме того, согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, действия ОСФР по Красноярскому краю по обеспечению санаторно-курортным лечением истца нельзя признать незаконным бездействием, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
В судебное заседание представитель третьего лица Министерства Здравоохранения, прокурор Свердловского района г. Красноярска не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направляли.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют указанные в ней категории граждан, в том числе инвалиды.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год.
В силу части 5 статьи 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ порядок предоставления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2004 № 328 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и утратившим силу с 01.09.2021) утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, который регулирует, в том числе предоставление гражданам при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение (далее - Порядок).
Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации и включенные в Перечень, который утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Организация приобретения путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации и органом, уполномоченным высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на осуществление части полномочий Российской Федерации по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению отдельным категориям граждан при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в случае их передачи на основании соглашений, заключенных между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее по тексту - уполномоченный орган) (пункт 3.3 Порядка).
Согласно пункту 3.6 Порядка граждане при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения получают в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства справку для получения путевки по форме № 070/у-04, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации России от 22.11.2004 №256.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №834н утверждена новая форма справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение - форма №070/у.
Заявление о предоставлении путевки, к которому должны быть приложены все необходимые документы, подается гражданином в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми территориальный орган Фонда заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение (далее - органы социальной защиты населения), по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в территориальные органы Фонда либо в уполномоченный орган (пункт 3.7 Порядка).
В настоящее время приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 21 августа 2019 г. № 428 утвержден Административный регламент предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.
Обращение гражданина, имеющего право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, к которому приложены необходимые документы, подтверждающие нуждаемость в санаторно-курортном лечении по состоянию на соответствующий календарный период, является юридическим фактом, обусловливающим начало правоприменительной процедуры, в рамках которой путевки на санаторно-курортное лечение должны предоставляться таким гражданам в последовательности, определяемой датой регистрации их заявлений. Иными словами, не исключается установление очередности обеспечения граждан путевками на санаторно-курортное лечение, что - при условии соблюдения указанной последовательности - согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, а также с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. № 686-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена бессрочно вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2016 №.
С 2012 года ФИО1 наблюдается у неврологов, согласно информации Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» основной диагноз: стойкие последствия перенесенного спинального инсульта с формированием эпидурального кровоизлияния на уровне D8-L1 с частичной компрессией спинного мозга, нижним центральным парапарезом, проводниковыми нарушениями чувствительности с уровня D10-11, НФТО сосудистая миелопатия. Сопутствующий диагноз: вертеброгенная дорсопатия с болевым и мышечным люмбалгическим на фоне распространенных дегенеративных изменений позвоночника, протрузий МПД, спондилеза, спондилоатроза. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Состояние после РЧА от 2012 г., 2013 г. Гипертоническая болезнь 111 ст, риск 4. Дислипидемия 11 А. Ангиопатия сетчатки. Учитывая наличие стойкой неврологической симптоматики вследствие перенесенного спинального инсульта, ФИО1 нуждается в лечении в условиях санаторно-курортных учреждений, имеющий оснащение и лицензию на проведение нейрореабилитации 3-го этапа.
В течение 2017 – 2020 годов ФИО1 регулярно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение на территории Краснодарского края по профилю заболеваний, по результату рассмотрения ответчиком принято решение на обеспечение истца путевкой на санитарно-курортное лечение.
В течение 2017 – 2021 годов ФИО1 ответчиком предлагались путевки на санаторно-курортное лечение по профилю заболевания истца в санаториях Красноярского края. От получения путевок ФИО1 отказался, истцом не оспаривалось.
В 2018 году ФИО1 отказался от проведения медицинской реабилитации в ФГБУ «Сибрский научно-клинический центр ФМБА России» по профилю неврологии, что подтверждается письмом Министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие незаконного бездействия ответчика по непредоставлению ФИО1 санаторно-курортного лечения на территории Краснодарского края. Данное определение в указанной части оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что незаконным бездействием ответчика права истца на обеспечение санаторно-курортное лечение не нарушены.
Исходя из указанного, непредоставление ФИО1 путевки на санаторно-курортное лечение в санаториях Краснодарского края не свидетельствует о лишении истца принадлежащего ему права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение либо отказе в предоставлении ему государственной социальной помощи. Право на получение льгот в натуральной форме за истцом сохранено, он не лишен права на получение путевки на санаторно-курортное лечение в рекомендованном врачом объеме в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, ФИО1 в их обоснование ссылался на нарушение его личных неимущественных прав незаконным бездействием ответчика.
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика и причинением вреда личным неимущественным правам ФИО1, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Ссылка истца на выписки из амбулаторной карты №, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о наступлении для истца неблагоприятных последствий, ухудшения состояния здоровья вследствие виновного бездействия ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ОСФР по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова