Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3815/2023 от 06.06.2023

Судья Бекетова Г.А. Дело № 22-3815/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара.      11 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А.,

при секретаре Оганесян К.А.,

с участием: прокурора Романовой О.В.,

защитника – адвоката Клеттера Д.В., представившего удостов. и ордер,

подсудимого Николаева С.Б., с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.02.2023 года, которым

Николаев С.Б., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.11.2022 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 158.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на 100 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.11.2022 года и по данному приговору окончательно назначено Николаеву С.Б. по совокупности преступлений наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск представителя АО «<данные изъяты>» удовлетворен.

Взыскано с Николаева С.Б. в пользу АО «<данные изъяты>» - 1.251 рубль 42 копейки в счет возмещения материального ущерба.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Николаева С.Б. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Председательствующий судья, изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного и адвоката, не возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.02.2023 года, Николаев С.Б. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Осужденный Николаев С.Б. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификации содеянного Николаевым С.Б. по ст. 158.1 УК РФ и назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд при вынесении в отношении Николаева С.Б. обвинительного приговора, не верно указал дату, время и место совершения Николаевым С.Б. преступления, кроме того фактические обстоятельства совершенного преступления полностью отличаются от указанных в обвинительном акте. Просит приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.02.2023 года в отношении Николаева С.Б. отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При рассмотрении настоящего уголовного дела перечисленные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Суд, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, в описательно-мотивировочной части должен указать описание преступного деяния, а именно событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), которое установлено предварительным расследованием по уголовному делу.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.02.2023 года содержится описание преступного деяния, дата, время и место совершения Николаевым С.Б., наименование потерпевшего, имущество, являющееся предметом преступного посягательства, а также стоимость похищенного, которые полностью отличаются от описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте в отношении Николаева С.Б.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на правильность разрешения дела по существу, они являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Установленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый приговор в отношении Николаева С.Б. был постановлен в порядке особого производства, а устраняя выявленные нарушения, суд апелляционной инстанции полностью изменит фактические обстоятельства совершенного преступления, которые неправильно установлены судом первой инстанции, в связи с чем, нарушается принцип инстанционности. Таким образом, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░