Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2021 от 12.05.2021

Дело № 11-164/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Махониной Е.А., при секретаре Гавриш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 02.11.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бартенева В.В. задолженности в сумме 32285 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 584 рубля 28 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 02.11.2020 в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» отказано со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления усматривается наличие спора о праве.

ООО «Сириус-Трейд» не согласилось с определением, подало на него частную жалобу. В жалобе указало, что заявленные им требования являются бесспорными. Договор потребительского займа заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети Интернет. Подписание электронных документов производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи должника.

В судебное заседание представитель ООО «Сириус-Трейд» не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещался о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бартенева В.В. задолженности в размере 32285 рублей.

На основании абзаца третьего ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом требование должно быть бесспорным, то есть подтверждаться в том числе письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений (ч. 1, 2 ст.124 ГПК РФ; п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

В случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Принимая процессуальное решение по поступившему заявлению о вынесении судебного приказа, мировой судья, оценив обстоятельства, на которых основаны требования ООО «Сириус-Трейд», пришел к верному выводу о наличии спора о праве.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: документы, подтверждающие факт заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательства использования электронной подписи сторонами при заключении договора; доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, а также сама заявка с содержащимися в ней требованиями, т.е. доказательства волеизъявления должника на заключение договора займа; документы, подтверждающие ознакомление должника с правилами предоставления займа и присоединение к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте; наличие банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи. Договор потребительского займа должником не подписан, сведений об ознакомлении об ознакомлении его с условиями договора потребительского займа не представлено, также не представлены доказательства получения заемщиком денежных средств.

Оснований полагать, что договор потребительского займа был подписан электронной цифровой подписью должника, также не имеется. Доводы заявителя о том, что он направил должнику СМС-код, представляющий собой ключ электронной подписи должника, не свидетельствует об использовании Бартеневым В.В. электронной цифровой подписи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 31.12.2017 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности в ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 23.05.2018) «О банках и банковской деятельности» договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном п. 5.8 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Оценив представленные документы, мировой судья обоснованно указал, что их недостаточно для того, чтобы сделать бесспорный вывод о наличии волеизъявления Бартенева В.В. на заключение договора займа.

Обстоятельства заключения сделки, исполнения ее сторонами, и соответственно, об обоснованности заявленных требований подлежат выяснению и оценке, что не может быть реализовано в порядке приказного производства.

Поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, определение мирового судьи является обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 02.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья                                     Е.А. Махонина