Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 30.01.2024

Мировой судья Мальцева М.С.

УИД: 51MS0002-01-2023-002182-21

Апелляционное производство № 11-16/2024

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 28 марта 2024 года

Дело № 2-1712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Мацуевой Ю.В.,

при секретаре                            Осетровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Юлии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом», Горн Ларисе Павловне о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 17 августа 2023 года,

заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя ООО «УК Ваш Дом» Журавлева А.В., ответчика Горн Л.П. и её представителя Гроздова К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

15 июня 2022 года произошло залитие её квартиры и вышерасположенной квартиры №. По мнению ответчика причиной залития явилась халатность жителей вышерасположенной квартиры №. Вместе с тем истец полагает, что ответственность за залитие жилого помещения лежит именно на управляющей компании, поскольку разрыв трубы горячего водоснабжения произошел в зоне её ответственности.

16 июня 2022 года был составлен акт о залитии, в котором указаны повреждения жилого помещения. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 84 886 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 13 500 рублей. Также истец была вынуждена обратиться за услугой по сливу воды с натяжных потолков, за которую оплатила 3500 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «УК Ваш Дом» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 84886 рублей, расходы по сливу воды с натяжных потолков в сумме 3500 рублей, расходы по оплате стоимости услуг независимого оценщика в сумме 13500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также штраф по Закону О защите прав потребителей.

При рассмотрении дела определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры № <адрес> Горн Л.П.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Корнева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба от произошедшего залития 15 июня 2022 года подлежит возложению на ответчика ООО «УК Ваш Дом», поскольку в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома жилое помещение истца подверглось залитию.

Представитель ответчика ООО «УК Ваш Дом» Журавлев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что доказательств наличия причинной связи между деятельностью ООО «УК Ваш Дом» и залитием принадлежащего истцу жилого помещения материалы дела не содержат, поскольку актом управляющей компании была установлена протечка в месте установки счетчика воды, перекрывая воду от врезки общего стояка собственником <адрес> была обломана врезка в месте резьбового соединения путем механического воздействия на неё. Таким образом, место прорыва находится за пределами зоны ответственности управляющей организации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт залития квартиры истца 15 июня 2022 года в результате разрыва стояка горячего водоснабжения не оспаривала. Вместе с тем полагала, что залитие жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку разрыв произошел в зоне ответственности управляющей компании. Просила в иске к ней отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «УК Ваш Дом» в пользу Кочетковой Ю.А. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения. в размере 84 886 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000рублей, штраф в размере 47 443 рубля. В удовлетворении требований Кочетковой Ю.А. о взыскании расходов по сливу воды с натяжных потолков в сумме 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 15 000 рублей, отказано. Также Кочетковой Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Горн Л.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Ваш Дом» просит решение мирового судьи отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований Кочетковой Ю.А. к ООО «УК Ваш Дом».

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт разрыва сети в зоне ответственности управляющей компании, доказательств подтверждающих указанный факт суду не представлено.

Указывает, что в материалах дела имеются фотографии разрыва сети после отсечного клапана, что является зоной ответственности собственников квартиры №, о чем представитель сообщал суду в судебном заседании. Данный факт подтверждает отсутствие вины ООО «УК Ваш Дом». Указанное обстоятельство не принято судом во внимание и не отражено в решении.

Согласно акту от 16.06.2022, в котором сказано, залитие произошло по халатности собственников квартиры №, с чем истец согласился, что подтверждается его подписью, а в акте особого мнения истец не выразил. Несмотря на свое согласие с актом истец указал в своем иске, что ООО «УК Ваш Дом» виновато в залитии, на что суд первой инстанции не обратил внимание.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и её представитель не явились.

Ответчик горн Л.П. и её представитель Гроздов К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя ООО «УК Ваш Дом» - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК Ваш Дом» Журавлев А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федераций).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пропили пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, помимо прочего, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, санитарно-техническое и другое оборудование.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного оборудования ответчику Горн Л.П. либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52-54).

Собственниками вышерасположенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Горн Л.П.

Управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> осуществляет ООО «УК Ваш Дом».

Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 15 июня 2022 года произошло залитие жилого помещения истца.

Как следует из акта от 16 июня 2022 года, составленного сотрудниками ООО «УК Ваш Дом» залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № принадлежащей Горн Л.П. В результате залития в квартире № повреждена отделка помещений кухни, коридора и жилой комнаты. Причиной залития послужила халатность жителей вышерасположенной квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 128).

Из пояснений ответчика Горн Л.П. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что течь между отворотной трубой стояка и запорным краном она заметила, когда к ней приходил специалист по проверке счетчиков воды, после этого она начала звонить в управляющую компанию с целью вызова слесаря и устранения течи. Диспетчер попросила её перекрыть запорное устройство, чтобы понять откуда течет вода и в этот момент труба с запорным устройством и присоединенным к нему счетчиком оторвалась в месте соединения со стояком горячего водоснабжения. Обратила внимание суда, что ответвление стояка и запорное устройство соединяются между набалдашником, возле которого и оторвалась труба. Она не имела возможности самостоятельно перекрыть воду, поскольку запорное устройство уже находилось в закрытом состоянии, но вода продолжала течь. Слесарь, который пришел по заявке о залитии, увидев, что при перекрытом запорном устройстве вода продолжает течь, ушел и перекрыл воду в подвале, тогда течь прекратилась. После этого слесарь вернулся в квартиру ответчика, снял набалдашник, который находился между трубой (ответвлением от стояка) и запорным устройством, сказал купить такой же для замены и ушел. После, он пришел вечером, но она (Горн Л.П.) не успела приобрести нужную деталь, в связи с чем слесарь поставил запорное устройство к ответвлению от стояка. Именно в связи с указанными обстоятельствами при составлении акта сотрудниками управляющей компании сделан вывод о том. что разрыв произошел вне зоны ответственности управляющей организации, поскольку слесарь, приходивший по заявке о залитии, осуществил переустановку запорного устройства.

Кроме того, судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО7, который пояснил, что работал слесарем в ООО «УК Ваш Дом», 15 июня 2022 года он находился в квартире № прибыл по заявке о залитии. Обстоятельств своего участия в устранении причин залития, как и самих причин, он не помнил, подтвердил, что видел в квартире сырость и капельную течь из трубы после запорного устройства, которое при этом было закрыто. После запорного устройства стоял набалдашник, который имел сильные следы коррозии. Увидев, что разрыв трубы находится вне зоны ответственности управляющей компании, он покинул квартиру Горн Л.П. Указал, что если была течь при перекрытом запорном устройстве, он, возможно, спускался в подвал и перекрывал воду там.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в июне 2022 года она работала мастером технического участка ООО «УК Ваш Дом», при этом она подписывала представленный в материалах дела акт от 16.06.2022, но инженерное оборудование и место разрыва трубы в квартире № ею не осматривались. Указанный в акте технический директор ФИО8 обследование квартиры не проводил, однако причина залития в акте указана ею по его указанию.

Оценивая показания указанных свидетелей, мировой судья отнесся к ним критически, поскольку показания свидетеля ФИО7 являются противоречивыми, указанный свидетель не запомнил обстоятельств своего присутствия в квартире Горн Л.П., однако четко указал на отсутствие вины управляющей компании в причинах залития квартиры истца. Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства описала состояние инженерного оборудования в квартире Горн Л.П. уже после непосредственного осуществления слесарных работ свидетелем ФИО7, возможной перестановки запорного устройства. При этом квартиру она не осматривала, причину залития указала по настоянию иного лица.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имел место залив жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с ненадлежащим состоянием общедомового имущества – течь на отводе от стояка до первого запирающего устройства, по причине неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В результате имуществу истца был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошло вследствие неисправности общего имущества МКД, вызванного ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком, и о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «УК Ваш Дом» материального ущерба, причиненного заливом, определенного заключением судебной экспертизы.

В связи с этим судом первой инстанции взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 84 886 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы. Размер ущерба и понесенных судебных расходов стороной ответчика не оспорен.

Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ООО «УК Ваш Дом» и наличии оснований для их удовлетворения.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, мировым судьей при вынесении решения дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Мировым судьёй в совокупности дана оценка содержанию представленного акта и показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелям – сотрудникам ООО «УК Ваш Дом», принимавших участие как в устранении причин залития, так и в составлении 16.06.2022 акта.

При этом мировым судьёй верно не приняты во внимание представленные фотографии, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из фотоматериала невозможно сделать однозначного вывода о том, когда, где, кем и при каких обстоятельствах выполнено фотографирование, что на них зафиксировано и в какой период рассматриваемых событий.

Отсутствие возражений со стороны истца при составлении 16.06.2022 акта также не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации, данном случае изложенные в акте выводы о причинах залития квартиры истца основаны только на личном мнении членов комиссии, сделанными на основании имеющейся информации, сделаны без осмотра жилых помещений Кочетковой Ю.А. и ответчика Горн Л.П., поэтому носят предположительный и субъективный характер, не основаны на специализированных знаниях.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи, приведенные в решении, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и применении должных норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы принятого по делу решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103.1, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 17 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Кочетковой Юлии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом», Горн Ларисе Павловне о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» Журавлева А.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                     Ю.В. Мацуева