Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2020 ~ М-2872/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-2970/2020

64RS0044-01-2020-004405-88

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                                  город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безверховым В.Д.,

с участием представителя истца Колодяжной О.И.,

представителя ответчика Леснова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста, обязании выдать паспорт транспортного средства

установил:

Герасимов Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 18 декабря 2019 года приобрел на открытом аукционе транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, <№>, государственный регистрационный знак <№>, в установленный срок уплатил цену договора, однако паспорт транспортного средства не получил

При обращении в нотариальную контору им получена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой автомобиль внесен в реестр залогов 20 декабря 2019 года, залогодержателем является ООО «Сетелем Банк», где и находится паспорт транспортного средства.

Поскольку ответчик на обращение истца отказался выдать паспорт транспортного средства, Герасимов Р.И. обратился в суд с иском, просит исключить из реестра залогов транспортное средство, обязать ООО «Сетелем Банк» выдать паспорт транспортного средства на автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, <№>, государственный регистрационный знак <№>, взыскать с ООО «Сетелем Банк» расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 282,04 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Колодяжная О.И. исковые требования поддержала, пояснив, что истец проявил степень заботливости, перед приобретением автомобиля проверялся реестр залогов.

Представитель ответчика Леснов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель не имел права выставлять на торги транспортное средство, так как в отношении него имелся залог. При переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к иному лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, следовательно, право залога банка сохраняется.

Третье лицо Говорухина А.С. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года Герасимов Р.И. приобрел на открытом аукционе транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, VIN <№> государственный регистрационный знак <№>

Договор купли-продажи по результатам аукциона заключен 27 декабря 2019 года, Герасимов Р.И. в установленный срок уплатил цену договора.

Как следует из материалов проведения торгов, паспорт транспортного средства отсутствовал, и при заключении договора купли-продажи по акту приема-передачи с транспортным средством не передавался.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, возникновение залога на транспортное средство зарегистрировано 20 декабря 2019 года, залогодержателем является ООО «Сетелем Банк».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Говорухиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, <№>, государственный регистрационный знак <№> отказано. При рассмотрении дела установлено, что собственником транспортного средства стал Герасимов Р.И. на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2019 года, по результатам торгов, требований к Герасимову Р.И. банком не заявлено, а Говорухина А.С. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является ненадлежащим ответчиком.

03 августа 2020 года Герасимов Р.И. обращался в банк с претензией о возврате паспорта транспортного средства, однако его требование не удовлетворено.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, вступившей в законную силу с 01 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент проведения торгов сведений о наличии обременения транспортного средства в виде залога в реестре залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе не имелось, в связи с чем Герасимов Р.И. не знал и не мог знать о наличии залога транспортного средства, и в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность передать истцу паспорт транспортного средства на автомобиль, исключив его из реестра залогов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 300 руб. и почтовые расходы 282,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исключить из реестра залогов транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» выдать Герасимову Р. И. паспорт транспортного средства на автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Герасимова Р. И. расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 282,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Судья                               Т.В. Дарьина