Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-301/2021 от 26.10.2021

Мировой судья Кривенко О.А.

Дело № 11-301/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года г.Владивосток

    Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Борщенко Т.А., рассмотрев в порядке подготовки частную жалобу ООО «Юканко» на определение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.05.2021 года о возврате искового заявления ООО «Юканко» к Смирновой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.05.2021 года исковое заявление ООО «Юканко» к Смирновой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу.

ООО «Юканко» не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало, что считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права. Ранее ООО «Юканко» дважды, а именно: <дата> и <дата> обращалось в судебный участок №20 Советского судебного района г.Владивостока о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Смирновой Ю.А. Определениями от <дата> и <дата> оба заявления были возвращены ООО «Юканко». Несмотря на указанные факты мировой судья судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока ссылаясь на отсутствие подписей сторон, отсутствие доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора, а также доказательств получения заемщиком денежных средств, не видит наличия спора о праве, не отказывает в рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, а возвращает их. В исковом заявлении ООО «Юканко» о взыскании суммы долга со Смирновой Ю.А. указано также, что истец понес убытки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. которые в силу ст.100 ГПК РФ должны быть возложены на ответчика, и просило взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 руб. В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ №62 от <дата>, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков. Просит суд восстановить срок на подачу частной жалобы, определение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.05.2021 года отменить.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 06.09.2021 года восстановлен срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.05.2021 года о возврате искового заявления ООО «Юканко» к Смирновой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст.333 ГПК РФ).

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что частная жалоба ООО «Юканко» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 20.05.2021 года о возврате искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в адрес судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока поступило исковое заявление ООО «Юканко» к Смирновой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб., расходов по госпошлине в размере 950 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.05.2021 года исковое заявление ООО «Юканко» к Смирновой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу.

Данным определением установлено, что исковое заявление не содержит сведений об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст.125 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья возвратил исковое заявление истцу, исходя из того, что настоящее требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, со ссылкой на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 разъяснено, что при обращении с иском по требованию, подлежащему рассмотрению в порядке приказного производства, истец обязан указать об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия определения отсутствует, исковое заявление подлежит оставлению без движения. Если будет установлено, что указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определениями мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 30.11.2020 года и от 03.02.2021 года заявление ООО «Юканко» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа со Смирновой Ю.А. возвращалось заявителю.

Мировым судьей установлено, что документов, подтверждающих заявленное требование, не представлено, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон, доказательства использования электронной подписи сторонами при заключении договора не представлено; доказательств получения заемщиком денежных средств не представлено.

В связи с чем, мировой судья со ссылкой на п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, возвращал заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая, что в приказном порядке было установлено, что представленные истцом документы в подтверждение заключения между сторонами договора займа не позволяют бесспорно установить правоотношения, возникшие между указанными в ней сторонами, заявленные истцом требования нуждаются в судебной проверке.

Необходимость проверки данных обстоятельств является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а так же свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч.1 ст.121 и абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ.

ООО «Юканко» при подаче иска к Смирновой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как при рассмотрении указанных требований возникает спор о праве.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

Допущенные при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлекли нарушение права заявителя на судебную защиту и не могут быть исправлены без отмены принятого по делу судебного постановления.

С учетом изложенного с целью исправления допущенных нарушений норм действующего законодательства РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.05.2021 года отменить, материалы по исковому заявлению ООО «Юканко» к Смирновой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.05.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░