Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2022 от 19.04.2022

председательствующий – Циркин П.В.                                                         дело № 10-6/2022

(мотивированное постановление вынесено 6 мая 2022 года)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2022 года                                                 г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Попов И.М.,

осуждённого Ларионова С.А.,

защитника - адвоката Гладковой Е.В., осуществляющей защиту осужденного по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в суде уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ларионова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ларионов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ларионова С.А. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу. В силу положений п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Ларионова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, заслушав выступление осужденного Ларионова С.А., адвоката Гладковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он угрожал убийством Потерпевший №1, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угроз со стороны осужденного. Преступление совершено Ларионовым С.А. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ларионов С.А. высказывает свое несогласие с приговором суда первой инстанции, просит отменить приговор и вынести правильное и справедливое решение, утверждая, что никаких слов об угрозе убийством он потерпевшей не высказывал, только неоднократно ругался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, а ударил потерпевшую за то, что та вызвалась плыть с ним в лодке, но запутала сеть. Считает, что все свидетели, на показания которых в обжалуемом приговоре имеется ссылка, не являются очевидцами возникшего конфликта между ним и потерпевшей Потерпевший №1, о произошедшем этим свидетелям стало известно только спустя несколько дней, и то со слов заинтересованных лиц. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6, на которые также ссылается суд первой инстанции, поскольку ФИО6 тоже является заинтересованным лицом в осуждении автора жалобы, поскольку признан виновным в умышленном причинении Ларионову телесных повреждений как раз из-за того, что от Потерпевший №1 узнал о том, что он (Ларионов) на рыбалке причинил Потерпевший №1 побои. Поскольку свидетель ФИО7 является сожительницей ФИО6, то Ларионов просит критически оценивать и показания этого свидетеля. Ларионов С.А. также просит не учитывать в качестве доказательства виновности его показания, которые он давал в ходе дознания, поскольку первоначальные объяснения он давал, будучи в медицинском учреждении на лечении, а в ходе дознания сотрудники полиции уговорили не изменять ранее данные показания. Просит отменить обжалуемый приговор, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 указывала на то, что он (Ларионов) во время причинения побоев ДД.ММ.ГГГГ не высказывал ей угроз убийством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов И.М. просит приговор оставить без изменения, полагая, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, версии стороны защиты об отсутствии в действиях Ларионова инкриминируемого состава преступления судом первой инстанции проверены и отвергнуты, как несостоятельные. По мнению государственного обвинителя, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности – являются достаточными для вывода о виновности Ларионова С.А. в инкриминируемом ему деянии. Как указано в возражениях, ни один из приведенных Ларионовым С.А. доводов не опровергает изложенные в приговоре выводы суда о полной доказанности вины и правильной квалификации его действий. Полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора и для вынесения оправдательного приговора в отношении Ларионова С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется. Наказание в виде реального лишения свободы Ларионову С.А., по мнению государственного обвинителя, назначено судом справедливо, с учетом личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, достаточно мотивировано, оснований для признания его чрезмерно суровым по делу не имеется.

    В судебном заседании осужденный Ларионов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить приговор суда первой инстанции и оправдать его по предъявленному обвинению.

    Защитник – адвокат Гладкова Е.В. также поддержала доводы осужденного, просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить. Адвокат просила учесть то, что и в ходе дознания Ларионов С.А. в своих показания лишь указывал на то, что допускает то, что в ходе высказывания нецензурных выражений в отношении Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений мог словесно угрожать убийством. Вместе с тем, на стадии судебного разбирательства Ларионов С.А. указывал на то, что не угрожал убийством Потерпевший №1, что согласуется с показаниями потерпевшей, которые она давала в суде первой инстанции.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом посредством вручения судебной повестки. С учетом этого, суд рассмотрел уголовное дело в её отсутствии.

Государственный обвинитель Попов И.М. поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи в отношении Ларионова С.А. законным, обоснованным и справедливым.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции Ларионов С.А. вину непризнал, пояснив, что угроз убийством потерпевшей не высказывал, оговорил себя в ходе дознания под воздействием сотрудников полиции.

Вместе с тем, доводы осужденного в этой части опровергнуты совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий Ларионова С.А., признанных судом доказанными на основании показаний самого Ларионова С.А., данных в ходе судебного разбирательства, и данных подсудимым в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в той части, в которой они согласуются с заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, а также с обстоятельствами, установленными из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая указала место на берегу озера, где Ларионов С.А. причинил потерпевшей телесные повреждения веслом и деревянной палкой, высказывая при этом угрозы убийством в ее адрес; протокола осмотра места происшествия по месту проживания Ларионова С.А., в ходе указанных следственных действий были обнаружены и изъяты весло и деревянный предмет (палка), а также протоколом осмотра указанных предметов, которые были признаны судом первой инстанции орудиями преступления.

Так, в судебном заседании Ларионов С.А. показал, что после употребления спиртного он вместе с сожительницей Потерпевший №1 на резиновой лодке поплыл по озеру для постановки сетей. Поскольку из-за неумелых действий Потерпевший №1 сеть запуталась, он рассердился и нанёс Потерпевший №1 прямо в лодке не менее одного удара веслом, при этом высказывался нецензурной бранью. Выплыв с озера, на берегу он продолжил нецензурно выражаться в адрес сожительницы, во время этого нанёс Потерпевший №1 удар веслом, от чего весло сломалось. Затем он взял деревянную палку, приготовленную для постановки сетей, и нанёс палкой один удар Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 не пошла к костру, а ушла в кусты.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда они плавали по озеру на лодке, Ларионов С.А. рассердился на неё и нанес ей два удара веслом, в том числе, в область головы, затем на берегу ударил веслом. После того, как весло сломалось, Ларионов ударил её в область тела деревянной палкой. При этом Ларионов вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. От ударов Ларионова у неё была рассечена кожа в области глаза, возник кровоподтёк в области плеча, который не сходил до ДД.ММ.ГГГГ. Она боялась Ларионова, поэтому не подходила к костру до тех пор, пока Ларионов не отошел от костра. О случившемся она ДД.ММ.ГГГГ около костра рассказала ФИО9, который заметил кровь у неё на лице.

Суд первой инстанции с учетом существенных противоречий между показаниями потерпевшей на стадии расследования и в суде, исследовал и обоснованно признал в качестве доказательства показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Так, Потерпевший №1 поясняла о том, что с учетом состояния опьянения Ларионова и возникшей агрессии, нанесения двух ударов веслом, в том числе, в область головы, она реально воспринимала в качестве угрозы для жизни поведение подсудимого ещё в лодке на воде. Её опасения получили подтверждения дальнейшим поведением Ларионова С.А., который, после того, как лодка причалила к берегу, продолжил наносить ей удары веслом, при этом высказывал угрозы убийством. Потерпевший №1 также пояснила, что Ларионов угрожал ей убийством и в тот момент, когда, сломав весло, нанес сильный удар палкой, который пришёлся в область плеча. испугавшись угроз убийством, она спряталась в кустах, к костру подошла только после того, как Ларионов ушёл спать.

Показания Потерпевший №1 в этой части согласуются не только с приведенными выше показаниями Ларионова С.А., но и объективно согласуются с обстоятельствами, установленными из протоколов осмотра места совершения преступления (т.1 л.д. 20, 24) Из протокола следует, что Ларионов высказывал угрозы убийством потерпевшей на берегу достаточно большого водоема, при этом сопровождал свои угрозы причинением побоев с использованием изъятого в ходе осмотра места происшествия деревянного шеста, имеющего заостренный конец и используемого для закрепления сети в водоёме. Суд первой инстанции по результатам осмотра изъятого шеста, а также сломанного весла, сделал обоснованный вывод о том, что применение Ларионовым указанных предметов ДД.ММ.ГГГГ во время причинения побоев Потерпевший №1 в лодке на водоёме и на берегу около водоема, вынуждало потерпевшую реального опасаться высказываемых Ларионовым угроз убийством. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9. Из показаний ФИО9 следует, что когда он увидел у Потерпевший №1 рассечение кожи в области брови, последняя рассказала ему о том, что Ларионов ударил её веслом в лодке и наносил удары на берегу, сломал весло. Потерпевший №1 была напугана, подошла к костру только после того, как Ларионов отошёл от костра. Ларионов не отрицал того, что причинил побои Потерпевший №1. Кроме того, о наличии у потерпевшей кровоподтёка в области плеча подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО7, которые также пояснили, что Ларионов не отрицал того, что это он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 во время рыбалки. Согласно протоколу осмотра изъятое у Ларионова весло представляет собой металлическую трубу диаметром 3 см., общей длиной с лопастью 122 см.. Лопасть весла имеет повреждения. Согласно протокола, изъятый на берегу озера деревянный шест общей длиной 221 см., имеет диаметр от 4.5 см. до 3 см., с одной стороны имеет косо-продольные срезы древесины ( в виде заострения). С учетом показаний потерпевшей и свидетелей, приведенных из протоколов осмотра характеристик весла и шеста, суд первой инстанции признал указанные предметы орудиями преступления

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в сложившейся обстановке, с учетом состояния опьянения подсудимого, содержания его действия и высказываемых угроз, сопровождавшихся причинением побоев веслом и шестом, отсутствие реальной возможности прибегнуть к помощи посторонних лиц, у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемых Ларионовым С.А. угроз убийством ДД.ММ.ГГГГ.

                 Данные доказательства получены без нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

                Изменение показаний осужденным в судебном заседании суд первой инстанции правильно расценил, как проявление защитной линии Ларионова С.А.. Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании указала на то, что из-за обиды она оговорила Ларионова в той части, где указывала на то, что Ларионов высказывал угрозы убийством, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изменение показаний потерпевшей явилось следствием совместного проживания потерпевшей и подсудимого на дату судебного разбирательства и попыткой Потерпевший №1 таким образов смягчить положение сожителя. Не исключил суд первой инстанции и возможность оказания давления на потерпевшую со стороны Ларионова С.А. с учетом показаний допрошенных в суде свидетелей о применении последним насилия к потерпевшей в быту.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в этой части, установив, вопреки доводам жалобы, что приведенные в обжалуемом приговоре в качестве доказательств вины подсудимого показания Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Ларионова С.А. в угрозе убийством Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре. Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного обвинения и с соблюдением принципа состязательности, сторонам были обеспечены равные права заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Доводы осужденного Ларионова С.А. о действиях сотрудников полиции, под воздействием которых он, якобы, оговорил себя, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Действия осужденного Ларионова С.А. правильно квалифицированысудом по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Ларионову С.А. наказания судом учтены характер истепень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, Ларионов С.А. в быту характеризуется положительно, вместе с тем, состоит на учете в качестве поднадзорного лица, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание Ларионову С.А. обстоятельств суд учел: на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у Ларионова С.А. <данные изъяты>; на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- принесение извинений подсудимым потерпевшей и принятие их последней; на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- состояние здоровья осужденного, признание им вины на стадии предварительного расследования, наличие на его иждивении <данные изъяты> Потерпевший №1, то, что Ларионов С.А. является <данные изъяты>

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, и наличием обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Ларионову С.А..

Размер наказания Ларионову С.А. определен судом верно, он соответствует санкции ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при назначении наказания Ларионову С.А. мировой судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По своим виду и размеру назначенное Ларионову С.А. наказание в виде реального лишении свободы отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является. Выводы суда о возможном исправлении и перевоспитании осужденного Ларионова С.А. только в условиях изоляции от общества являются верными. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при решении вопроса о виде наказания, кроме обстоятельств совершения преступления, учитывал и то, что Ларионов С.А. совершил преступление небольшой тяжести, но имея при этом непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление после отбытия наказания в виде лишения свободы, что не повлияло на исправление подсудимого, и не позволило, в свою очередь назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.    Оснований для их переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Ларионову С.А., и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Оснований считать назначенное осужденному Ларионову С.А. наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима Ларионову С.А. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", поскольку Ларионов С.А. ранее отбывал наказание в исправительной колонии общего режима и вновь совершил умышленное преступление, за которое назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом этого суд первой инстанции мотивированно изменил Ларионову С.А. меру пресечения на заключение под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу, применив зачёт времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации

    Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих безусловную отмену и изменение приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова С.А. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным,содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копиивступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                            Е.Ю. Радченко