Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2023 ~ М-193/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-478/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         24 июля    2023 года

         Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Шульгиной ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с иском к Шульгиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы и Шульгиной Е.А. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями, которого заемщику предоставлен кредит в сумме 146046,05 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. Обязанности по выдаче денежных средств в размере 146046,05 руб. АКБ Банк Москвы выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Банка Москвы в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитному договору был присвоен номер №.

Ответчик свои обязательства по возврат кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по основному долгу составила 110933,71 рублей, общая сумма задолженности по процентам составила52865,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент (ПАО ВТБ 24) уступил цессионарию (ООО «УК Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истица не исполнил, в связи, с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Общая сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляет 163799,15 рублей, из которых 110933,71 рублей – сумма просроченного основного долга, 52865,44 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» с Шульгиной Е.А. задолженность по кредитному договору № от 06.04.2015г. в размере 163799,15 рублей, из которых 110933,71 рублей – сумма просроченного основного долга, 52865,44 рублей- сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4475,98 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования ООО «Управляющая компания Траст», в которых, в связи с представленным возражением Шульгиной Е.А., которое содержит ходатайство о применении срока исковой давности, истец просит суд взыска с Шульгиной Е.А. задолженность по кредитному договору № от 06.04.2015г. за период с 12.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69316,67 рублей, из которых 65767,17 рублей – сумма просроченного основного долга, 3551,50 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2279,50 рублей.

Представитель истца ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шульгина Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просит применить последствия истечения срока исковой давности к части просроченных платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, выходящие за рамки срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно представленному расчету сумма основного долга составляет 110933,71 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06ж.06.2021, сумма процентов за пользование кредитом 52865,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; сумма основного долга в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (1973,60 х 26)= 51313,60 рублей, 51313,60+52865,44 руб.= 104179,04 рублей- сумма подлежащая применению срока исковой давности; 163799,15 рублей – 104179,04 рублей= 59620,11 – сумма, подлежащая частичному удовлетворению исковых требований истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы и Шульгиной Е.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 146046,05 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых (л.д.18)

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику погашения по кредитному договору.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размерами платежей, связанных с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, расчетом полной стоимости кредита, графиком платежей Шульгина Е.А. была ознакомлена, что подтверждается подписями заемщика.

Не оспаривается, что ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств не заключения (не подписания) кредитного договора ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по предоставлению Шульгиной Е.А.. суммы денежных средств АКБ Банк Москвы выполнены надлежащим образом, однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Банка Москвы в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы в отношении всех его должников и кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент (ПАО ВТБ 24) уступил цессионарию (ООО «УК Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.13-16).

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Управляющая компания « Траст » перешли права требования по кредитному договору в отношении должника Шульгиной Е.А., сумма задолженности по которому составляет 163799,15 коп.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, признается действующим, в связи с этим исковые требования ООО «Управляющая компания « Траст » являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в п. 13 кредитного договора, банк вправе передать права требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (л.д.18).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Договор заключен ответчиком добровольно. Шульгина Е.А. была ознакомлена с условиями договора, подписала его, получила денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявила, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к Банку не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим истцом по данному делу является ООО «Управляющая компания « Траст ».

Проверяя доводы ответчика о пропуске ООО « Траст » сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2 ст. 207 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 названного Постановления по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку условиями спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение ответчиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности прерывается обращением взыскателя за судебным приказом о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «Траст» обратилось за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока на почтовое отправление и 5-дневного срока на вынесение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ), то есть по состоянию на указанную дату срок давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежавшим уплате по кредитному договору, пропущен не был.

Вместе с тем, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности продолжил течь с указанной даты, и прервался обращением истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направленным через систему ГАС «Правосудие», что следует из квитанции об отправке (л.д.4). Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и обращения истца в суд с настоящим иском по истечении течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому отдельному платежу, предусмотренному графиком платежей, применив по требованиям истца срок исковой давности в три года до момента обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом 6 месяцев 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев 13 дней = ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, по мнению суда, взысканию с ответчика подлежит задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69316,67 рублей, из которых 65765,17 – сумма основного долга, 3551,50 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности с учетом уточненных исковых требований (л.д.59).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4475,98 рублей (2238,0 рублей при подаче иска в суд и 2237,98 рублей при обращении в суд о вынесении судебного приказа).

Следовательно с Шульгиной Е.А. в пользу ООО УК Траст подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279,50 рублей согласно удовлетворенным требованиям в размере 69316,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Шульгиной ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шульгиной ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213 ОГРН 1103801002909 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адресу: <адрес>, городской округ Ангарский, <адрес>, квартал 252, строение 19, офис 207) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69316,67, из которых 65765,17 рублей – сумма основного долга, 3551,50 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2279,50 рублей, всего 71596,17 рублей (семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть рублей 17 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:       (подпись)       Е.В. Метелица

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-08) Гурьевского городского суда <адрес>