Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2021 ~ М-1495/2021 от 21.06.2021

№ 2-1870/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Юнусовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Васильевой Елене Германовне о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Васильевой Елены Германовны и самостоятельным требованиям третьего лица Васильевой Елизаветы Изосимовны о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,

при участии Васильевой Е.Г.,

представителя Васильевой Е.И. - Павлова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «УК ЖКХ»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Страховщик) обратился в суд с иском к Васильевой Е.Г. о признании недействительным договора страхования №, заключённого с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования №0059.СЖ/СЛ.03/05.00 в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), и применении последствий недействительности сделки. Страховыми случаями по договору были установлены «дожитие до определённого возраста», «смерть», «смерть от несчастного случая». При заключении договора ФИО1 подтвердил, что у него отсутствуют заболевания из установленного перечня, в том числе сердечно-сосудистые (артериальное давление, гипертензия/гипертония). Согласно медицинским документам ФИО1 с 2018 года наблюдался с диагнозом <данные изъяты>», то есть он при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Со ссылкой на ст.ст.166,167,944 ГК РФ просят исковые требования удовлетворить.

Васильева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Страховщику, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с её мужем ФИО1 договор личного страхования сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и оплатил по нему страховую премию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 13500 руб. Страховая сумма по риску «смешанное страхование жизни» составляет 1507607 руб. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Васильева Е.Г. как его наследник обратилась к страховщику за страховой выплатой. В ответ на это Страховщик обратился в суд с иском о признании недействительным договора страхования. Так как ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховая выплата не произведена, просит признать смерть ФИО1 страховым случаем по договору от 14.102019, взыскать со страховщика в свою пользу 1/2 долю страховой выплаты в размере 753803,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 46196,50 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Третье лицо Васильева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с самостоятельными требованиями к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», мотивируя тем, что смерть её сына является страховым случаем, поэтому со страховщика в её пользу подлежит взысканию страховая выплата в размере 753803,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование жизни» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Васильева Е.Г. просила отказать в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и удовлетворить свои по доводам письменных возражений на иск и встречного иска. При заключении договора страхования ФИО1 сообщил страховщику свой рост и вес, из которых следовало, что он страдает <данные изъяты>, однако страховщик не направил на медицинское обследование ФИО1, поэтому факт обмана страховщика не доказан. Так как ФИО1 не находился под наблюдением врача-психиатра, у него не было склонности к суициду. На учёте у врача-кардиолога он не состоял и добросовестно заблуждался об отсутствии у него хронических заболеваний. Поэтому обман со стороны ФИО1 не установлен и нет оснований для удовлетворения требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Пояснила, что договор страхования был заключен ФИО1 для поездки за границу. В 2019-2020 году супруг в больницу не обращался и врач-терапевт в амбулаторной карте указал об отсутствии жалоб. Они с супругом планировали рождение ребёнка. В момент смерти супруга у него никаких недомоганий не было, смерть наступила скоропостижно. До этого у него не было предынфарктного состояния. Она узнала причину смерти только после вскрытия трупа.

Представитель третьего лица Васильевой Е.И. - Павлов С.В. в судебном заседании её самостоятельные требования поддержал, в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просил отказать, пояснив, что в заявлении о заключении договора страхования ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского обследования в указанном страховщиком медицинском учреждении, но страховщик ему этого не предложил. ФИО1 не был врачом и не знал значения гипертонии или гипертензии. Вопросы в заявлении о заключении договора типовые и позволяют трактовать их широко, в частности, период обращения за медицинской помощью. Супруги планировали выезд за границу и рождение ребёнка. Умысел ФИО1 на введение в заблуждение страховщика не установлен.

Третье лицо Васильева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором, плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При предъявлении требования о страховой выплате бремя доказывания факта наступления страхового события, которое влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, лежит на лице, заявившем требование о страховой выплате.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

В п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключили договор страхования жизни «Семейный актив» и оформили страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования №0059.СЖ/СЛ.03/05.00 в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, где застрахованным лицом является ФИО1, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия подлежит уплате ежеквартально по 13500,01 руб. до 29 октября, 29 января, 29 апреля, 29 июля каждого года в течение 30 лет. Страховыми рисками являются «дожитие», «смерть», «инвалидность 1,2,3 группы». Страховая выплата по риску «смерть» установлена в размере 1507607 руб. Перед заключением договора страхования в заявлении ФИО1 указал, что не обращался за медицинской помощью и/или у него не были диагностированы с том числе болезни сердечно-сосудистой системы (инсульт, инфаркт миокарда, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертензия/гипертония, порок сердца, кардиосклероз), а также выразил согласие при необходимости пройти медицинский осмотр/обследование в медицинском учреждении, указанном страховщиком.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Н.Л., наследниками, принявшими наследство по всем основаниям после смерти ФИО1, являются его супруга ФИО1 и мать Васильева Е.И. Им выданы свидетельства оправе на наследство по закону в равных долях, по 1/2 доле каждой.

Васильева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало Васильевой Е.Г. отказало в страховой выплате и сообщило о намерении обратиться в суд с требованием о признании недействительным договора страхования.

Третье лицо Васильева Е.И. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за страховой выплатой не обращалась.

Согласно п.3.1.2.2 Правил комбинированного страхования №0059.СЖ/СЛ.03/05.00 в редакции Приказа от 22.03.2019 по страховом риску «смерть» страховым случаем является смерть застрахованного лица в течение срока страхования по любой причине, кроме событий, предусмотренных в п.3.5 настоящих Правил.

В п.3.5.1 Правил указано, что не признаются страховыми случаями (исключения из страхового покрытия) по страховым рискам, указанным в п.п.3.1, 3.2 Правил страхования, события, наступившие в результате заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования, или несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом до даты заключения договора страхования, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии таких заболеваний/несчастного случая при заключении договора.

По смыслу приведенных выше правовых норм, а также указанных условий страхования, событие (в данном случае - смерть застрахованного лица), на случай которого осуществляется страхование, должно обуславливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

На страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против страховой выплаты, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Как следует из представленных Васильевой Е.Г. к заявлению о страховой выплате медицинских документов, причиной смерти её супруга стали <данные изъяты>. Согласно справке БУ «Новочебоксарская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за амбулаторной помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ№-к причиной смерти ФИО1 является <данные изъяты>

Учитывая неясную этиологию острого миокардита, отсутствие отягощающих патогенетических взаимоотношений заболеваний, которыми страдал умерший до ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заболеваниями, которыми страдал ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений о диагностировании ФИО1 иных, кроме перечисленных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, заболеваний, в материалы дела страховщиком не представлено.

Таким образом, диагностированные при жизни болезни и причина смерти ФИО1 являются самостоятельными патологиями, и заболевание, послужившее причиной смерти, не имеет причинно-следственной связи с ранее имевшимися.

То обстоятельство, что при заключении договора страхования ФИО1 не сообщил страховщику о имевшемся у него заболевании <данные изъяты>», не свидетельствует о нарушении прав страховщика, поскольку смерть страхователя наступила по другому заболеванию, диагностированному в период действия договора страхования.

Кроме того, с учетом положений п.2 ст. 945 ГК РФ и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вправе был провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, однако своим правом не воспользовался и заключил договор без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, без выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств наличия умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п.1 ст. 944 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем суд отказывает ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в удовлетворении иска о признании договора страхования от 14.10.2019 недействительным.

Поэтому отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в страховой выплате Васильевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а её встречные требования и самостоятельные требования Васильевой Е.И. о признании смерти ФИО1 страховым случаем по договору от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного в их пользу с ответчика подлежит взысканию страховая выплата по 753803,50 руб. каждой.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» (п.1 Постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как ООО СК «Сбербанк страхование жизни» без законных оснований не выполнило свою обязанность по выплате Васильевой Е.Г. страховой суммы, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период требования разумности и справедливости, суд считает справедливым размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке в установленные сроки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Васильевой Е.Г. с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» штрафа в размере (753803,50+5000) / 2 = 379401,75 руб.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, для обсуждения данного вопроса в судебном заседании.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ при отсутствии заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об этом суд не усматривает.

Требования Васильевой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, так как она к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, и действиями страховщика её потребительские права, перешедшие к ней по договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке универсального правопреемства, нарушенными считаться не могут.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска, поэтому с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой иска 1507607 руб. и требование неимущественного характера, всего в размере 16038,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Васильевой Елене Германовне о признании недействительным договора страхования №, заключённого с ФИО1, применении последствий недействительности сделки Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Встречные исковые требования Васильевой Елены Германовны и самостоятельные требования Васильевой Елизаветы Изосимовны удовлетворить частично, признать смерть ФИО1 страховым случаем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Васильевой Елены Германовны страховое возмещение в размере 753803 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 379401 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Васильевой Елизаветы Изосимовны страховое возмещение в размере 753803 руб. 50 коп.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Васильевой Елены Германовны морального вреда в остальной части и в пользу Васильевой Елизаветы Изосимовны морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину в размере 16038 руб. 3 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья     Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 02.11.2021.