Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 13.02.2023

Судебный участок № 101

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области

Мировой судья Никешин Л.А.

Дело № 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием ответчика Киселева В.Л., третьего лица Станиславовича В.К.,

в отсутствие истца Дементьевой О.М., представителя истца Анкудиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2022 по иску Дементьевой О.М. к Киселеву В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Киселева В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева О.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с иском к Киселев В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указала, что приобрела в долевую собственность по договору купли-продажи, заключенному со Станиславовича В.К., жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе продавца квартиры осуществила денежный перевод в сумме 10 000 рублей на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя Киселев В.Л. При этом договорных отношений с ответчиком не имелось, перечисление произошло в результате обманных действий Станиславовича В.К., который просил за него вернуть долг Киселев В.Л. Полагала, что ответчик неосновательно за ее счет приобрел имущество в виде денежных средств в размере 10 000 рублей. Просила взыскать с Киселев В.Л. в пользу Дементьева О.М. сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Станиславовича В.К.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на принятое по делу решение ответчик Киселев В.Л. указал, что судом не произведена оценка доказательств по делу. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным. Указал, что между истцом Дементьева О.М. и третьим лицом Станиславовича В.К. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в счет исполнения обязанности по оплате квартиры Станиславовича В.К. поручил истцу в счет погашения задолженности по договору между ним и истцом перечислить ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей. Ранее между ответчиком и третьим лицом Станиславовича В.К. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Станиславовича В.К. оплатил услуги ответчика путем направления денежных средств истца по договору купли-продажи на счет ответчика. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре купли-продажи между Станиславовича В.К. и Дементьева О.М. и договором возмездного оказания услуг между Станиславовича В.К. и Киселев В.Л. Полагает, что неосновательное обогащение возникает исключительно при отсутствии договорных отношений и оснований, предусмотренных законом для удержания имущества истца. Суд при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. На наличие договорных отношений истец указывает в исковом заявлении и подтверждает такие доводы в судебном заседании. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления денежных средств, принадлежащих истцу, на его банковский счет. Решением Усть-Илимского городского суда по гражданскому делу № с третьего лица в пользу истца была взыскана заявленная в настоящем деле сумма, которая вошла в состав 300 000 рублей, указанных в апелляционном определении. Следовательно, удовлетворив свои требования по получению денежных средств с третьего лица, истец вновь пытается посредством обращения в суд получить уже взысканную сумму дополнительно с ответчика. Следовательно, удержание денежных средств, принадлежащих истцу, основано не только на договоре, но и на законе, в том числе судебном решении, в связи с чем не возникает неосновательного обогащения, а истец злоупотребляет своим правом. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Дементьева О.М. указала, что доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В суде было достоверно установлено, что Дементьева О.М. осуществила перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на карту ответчика Киселев В.Л. Суду не были представлены доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком либо иных денежных обязательств истца перед ответчиком. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик Киселев В.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Станиславовича В.К. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании истец, представитель истца не присутствуют, извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Анкудинова Т.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика истребованы и приобщены к материалам дела в качестве допустимых и достоверных доказательств материалы исполнительного производства № и гражданского дела № 2-1288/2020 по исковому заявлению Станиславовича В.а.К. к Дементьеву А.Г., Дементьевой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дементьевой В.А., Пудовкиной А.В., о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, по исковому заявлению Станиславовича В.К. к Станиславович Ва.К., Дементьеву А.Г., Дементьевой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дементьевой В.А., Пудовкиной А.В. о признании договора купли продажи недействительным, применении последствии недействительности сделки.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Дементьева О.М. перевела на банковскую карту №, принадлежащую К. Киселев В.Л., денежные средства в размере 10 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Станиславович Ва.К. К. обратился с требованиями к Дементьеву А.Г., Дементьева О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дементьевой В.А. и Пудовкиной А.В., о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчики, перечислив в счет оплаты 300 000 рублей, уклоняются от выплаты остальной стоимости по договору купли-продажи. В связи с этим просил привести стороны в первоначальное положение, истребовав у ответчиков ? долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу Станиславович Влад. К. и ? долю в пользу Станиславович Валер. К. Решением суда исковые требования Станиславович Ва.К. К. удовлетворены частично. Жилое помещение истребовано из собственности ответчиков и передано в собственность по ? доле каждому Станиславовичу Влад. К. и Станиславовичу Валер. К. В пользу Дементьеву А.Г., Дементьева О.М., Дементьевой В.А., Пудовкиной А.В. с Станиславовича Валер. К. взыскано 115 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Станиславовича Валер. К. обязанности возвратить денежные средства в размере 115 000 рублей отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с Станиславовича Валер. К. в пользу Дементьеву А.Г., Дементьева О.М., Дементьевой В.А., Пудовкиной А.В. 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истец перечислила в отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком.

В то же время, разрешая спор, суд первой инстанции оставил без должной правовой оценки возражения ответчика о том, что деньги истец перечислила на счет ответчика во исполнение обязательств, имевшихся у нее на тот момент перед Станиславовича В.К., у которого, в свою очередь, имелись обязательства перед Киселев В.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При проверке законности решения суда судом апелляционной инстанции из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что перечисление денежных средств на счет ответчика Киселев В.Л. истцом Дементьева О.М. произведено по просьбе третьего лица Станиславовича В.К. во исполнение обязательств, имевшихся у истца перед Станиславовича В.К. по договору купли-продажи квартиры, в счет погашения долга, имевшегося у Станиславовича В.К. перед ответчиком Киселев В.Л.

Наличие договорных отношений между Дементьева О.М. и Станиславовича В.К. подтверждается решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

Наличие договорных отношений между Станиславовича В.К. и Киселев В.Л. подтверждается пояснениями указанных лиц, данными ими при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а кроме того, материалами гражданского дела № 2-1288/2020, истребованными судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Киселев В.Л. и исследованными в ходе судебного заседания. Так, участие Киселев В.Л. в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве представителя Станиславовича В.К. подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисляя ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Киселев В.Л. 10 000 рублей, истец не только знала ответчика как получателя денежных средств, но также знала и то, что перечисление денег производилось в отсутствие какого-либо ее обязательства перед ответчиком, что в понимании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ делает невозможным возврат истцу заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, истребованных судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Киселев В.Л. и исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что решение суда по гражданскому делу № 2-1288/2020 в части возложения на Станиславовича В.К. обязанности возвратить Дементьеву А.Г., Дементьева О.М., Дементьевой В.А., Пудовкиной А.В. 300000 рублей исполнено Станиславовича В.К. в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1831/2022 по иску Дементьевой О.М. к Киселеву В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дементьевой О.М. к Киселеву В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023