Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2023 ~ М-763/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-794/2023

УИД 20RS0019-01-2023-001140-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 06 декабря 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НБК» к Сорокину ..., Сорокиной ... о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, расходов по уплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Сорокину ..., Сорокиной ... о взыскании в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом за период 12.02.2021 по 16.08.2023 в сумме 19582 рублей 88 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12.02.2021 по 16.08.2023 в сумме 17802 рублей 62 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.02.2021 по 16.08.2023 в сумме 14204 рублей 79 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с 17.08.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 12491 рублей 09 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.08.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга — проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 20% за каждый год просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 1748 рублей.

В обоснование требований указано, что 13.05.2016г. ПАО "Сбербанк России" и Сорокин ... заключили кредитный договор № 69405, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 155000 руб. под 22% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП27-3 от 04.07.2022. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 69405 от 13.05.2016 в отношении должника - Сорокин .... Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): Сорокин ... в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Представитель истца ООО «НБК», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сорокин Н.В. и Сорокина Н.В.о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в суд не явилась.

По определению суда, дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, что между 13.05.2016г. ПАО "Сбербанк России" и Сорокин ... заключили кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 155000 руб., сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 22% годовых и ежемесячным платежом – 4280 рублей 93 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Со всеми условиями договора ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует проставленная ею подпись в соответствующих документах.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 155 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая 11 февраля 2021 года дело № 2-286/2021, мировым судьей судебного участка №2 Онежского судебного района взыскана в солидарном порядке с Сорокиной ... и Сорокина ... в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк за период с 13.08.2020 г. по 26.01.2021г. в сумме 44734,05 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 771,01 руб.

04 июля 2022 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № ПЦП27-3, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял, в том числе и право требования с должника Сорокина Е.В. задолженности по договору потребительского кредита ..., в сумме основного долга 38857 рублей 98 копеек, в общей сумме уступаемых прав 57996 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат согласованное сторонами условие о том, что Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, поскольку к ООО «НБК» перешли права требования к ответчику по кредитному договору, то истец вправе предъявить требования к Сорокину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Онежского судебного района Архангельской области от 01 ноября 2022 года произведена замена ПАО «Сбербанк» по судебному приказу мирового судьи от 11 февраля 2021 года № 2-286/2021 правопреемником – ООО «НКБ».

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

По расчету истца задолженность заемщика за период с 12.02.2021 года по 18.08.2023 год составляет 51 590 рублей 29 коп., из них сумма процентов за отчетный период – 19582 рубля 88 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 17802 рубля 62 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов 14204 рубля 79 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Со стороны ответчика контр расчёта, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Суд принимает за основу расчет суммы долга, выполненный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, квалифицированным специалистом, арифметическая правильность расчета проверена судом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору, последним не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению ответчиком обязанности по возврату полученных денежных средств. Как следует из материалов дела, задолженность образовалась исключительно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а не вследствие каких-либо действий Банка.

Кредитный договор, а также отдельные условия указанного договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Как следует из текста кредитного договора и документов к нему, сумма ежемесячного платежа в размере 4280 рублей 93 коп., не разбита отдельно на проценты и на основной долг, поэтому рассматривая остальные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 17.08.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 12491 рубль 09 копеек; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17.08.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 12491 рубль 09 копеек в размере 20 % годовых; неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 17.08.2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

С учетом вышеизложенного, учитывая остаток просроченной задолженности по ОД в сумме 12491,09 рублей, расчет неустойки определяется по ставке 20 % годовых на сумму задолженности в размере 12491 рубль 09 копеек за заявленный период с 17.08.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Истцом ООО «НБК» заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В п. 1 Акта приема-передачи оказанных услуг от 16.08.2023 года к указанному договору установлено, что во исполнение п. 1.1. Договора об оказании юридических услуг исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно, оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 13.05.2016 года с ответчика Сорокина Н.В. и Сорокиной Н.В.

Актом приема-передачи оказанных услуг определен комплекс и стоимость услуг ИП Новиковой К.В., а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов - 2 000,00 рублей, консультация заказчика - 1 500,00 рублей, проверка платежей - 1 000,00 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту - 2 500,00 рублей, составление искового заявления - 6 000,00 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд - 2 000,00 рублей, а всего на сумму 15 000,00 рублей, которые оплачены по платежному поручению ... от 11.08.2023г.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий договоров не усматривается, по какой причине указанные услуги прописаны отдельными пунктами и оплачены отдельно от основных услуг, подтверждение оказания которых имеется в материалах дела.

Оценивая представленные суду документы, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что ответчику подлежит возмещению сумма судебных издержек в размере 6 000 рублей (составление искового заявления), остальные юридические действия, отраженные в акте приема-передачи оказанных услуг являются обязательными и необходимыми для составления искового заявления, т.е. не являются отдельной юридической услугой.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита 15.05.2016 года был заключен договор поручительства между ПАО «Сбербанк» и Сорокиной Н.В.

На основании: пунктов 1.1, 3.3 договора поручительства поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Сорокиным ... всех его обязательств по Кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 13 мая 2024 года включительно.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что заемщиком Сорокиным Н.В. не выполнены предусмотренные потребительским кредитом обязательства, из условий договора поручительства следует, что Сорокина Н.В. приняла на себя обязанность отвечать за заемщика, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитного договора, а ООО «НБК» вправе потребовать, в том числе, и от поручителя возврата задолженности в солидарном порядке.

Оснований для отсрочки или рассрочки платежа судом не установлено, соответствующих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено. Взыскание судебных расходов с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сорокину ... и Сорокиной ... о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сорокина ... и Сорокиной ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность заемщика за период с 12.02.2021 года по 16.08.2023 год в сумме 51 590 рублей 29 копеек, из них сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за отчетный период – 19582 рубля 88 копеек, сумма задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 17802 рубля 62 копеек, сумма задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 14204 рубля 79 копеек.

Взыскать солидарно с Сорокина ... и Сорокиной ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку по ставке 20 % годовых на сумму задолженности в размере 12491 рубль 09 копеек, по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Сорокина ... и Сорокиной ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 874 рубля с каждого, расходы на представителя в размере 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Онежский городской суд) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Виноградов