Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

гор. Кизилюрт 02 марта 2023 года

Судья Кизилюртовского городского суда Шамилова Д.М., с участием : лица, привлеченного к административной ответственности - Магомедова М.С.,

рассмотрев жалобу Магомедова Магомеда Султаналиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 09 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Магомедова Магомеда Султаналиевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 09 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.25 КоАП РФ, Магомедов Магомед Султаналиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.25 КоАП РФ и в отношении него назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Магомедов М.С. не согласившись с вышеуказанным постановлением обратился в Кизилюртовский городской суд РД с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что по адресу <адрес> он проживает более сорока лет, все уведомления и почтовые отправления получает периодически, однако ни извещения о назначении дела к рассмотрению, ни постановления о привлечении к административной ответственности.

О назначении в отношении него административного штрафа по указанной нормеему стало известно в июле 2022 года, и поскольку не был согласен с нарушением и готов был представить свои возражения он обратился в дежурную часть ГИБДД МВД РД, где на его устный запрос сообщили, что постановление №18810405220580043103 имеется в базе данных, однако кем вынесено им не известно. После чего им было направлено заявление в Кировский районный суд города Махачкалы о признании незаконным постановление ГИБДД по РД, через портал ГАС Правосудие (номер регистрации 05RS0018-401-22- 0000088 от 05/08/2022).

В декабре им получена информация от Кизилюртовского городского суда о том, что постановление вынесено мировым судом города Кизилюрта.

Он ознакомился с материалами дела и соответственно получил копию постановления 22.12.2022 года.

В судебном заседании Магомедов М.С. поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №31 г. Кизилюрт от 09 июня 2022 г., указав в своих доводах, что он не принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей, так как не был извещен о времени и месте рассмотрении административного дела в отношении него. Так же просил прекратить административное производство о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На судебное заседание представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по РД не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав Магомедова М.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение оботсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от 31 августа 2005 года N 343. Также, согласно абзацу 3 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

В материалах дела имеется конверт с вложенным извещением о рассмотрении дела 09 июня 2022 года, между тем, на конверте указан адресат – Магомедов Магомед Султанович, то есть некорректно указано отчество получателя. Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, однако причины не вручения извещения не указаны, что не позволяет достоверно установить было ли не вручено извещение, по вине Магомедова М.С., либо в связи с неверным указанием отчества получателя на конверте отправления.

Вопреки требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, принимая оспариваемое постановление, названное обстоятельство оставил без должного внимания, надлежащих мер для повторного извещения не предпринял.

Таким образом, порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия Магомедова М.С. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Магомедова М.С..

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса, составляет три месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 12 марта 2022 года, а предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения жалобы истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 09 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Магомедова Магомеда Султаналиевича, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 09 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Магомедова Магомеда Султаналиевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Магомедова Магомеда Султаналиевича, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.М. Шамилова