Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-82/2016 (12-1474/2015;) от 14.12.2015

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    2 февраля 2016 года                                                        г. Петропавловск-Камчатский

    Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК ПАРТНЕР» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАРТНЕР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ5 года № общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАРТНЕР» (далее- ООО «УК ПАРТНЕР», Общество) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время проведения плановой выездной проверки в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-на объекте на каждом из пяти этажей дома на лестничной площадке отсутствует пожарный шкаф, изготовленный из листовой стали любой марки толщиной 1,0-1,5мм, чем нарушены требования п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «О противопожарном режиме», ч. 3 ст. 86 и ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.1* ч. 1, п. 4.4 ч. 4 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности» утв. приказом ГУГПС МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79;

-на объекте на каждом из пяти этажей дома не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, чем нарушены требования п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «О противопожарном режиме».

По данным фактам ООО «УК ПАРТНЕР» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «УК ПАРТНЕР» ФИО3 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на то, что в МЧС были представлены документы о том, что жителями дома запланированы работы по ремонту системы пожаротушения на лето 2016 года и данные действия закреплены протоколом собрания собственников. В связи с чем ООО «УК ПАРТНЕР» со своей стороны приняло все необходимые меры, так как самостоятельно расходовать денежные средства жителей дома без утверждения и согласования плана и статьи расходов, Управляющая компания не имеет права.

Заявитель о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При таких условиях её неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судьей вопроса.

Защитник Ким Л.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что техническая конструкция дома предполагает наличие системы пожаротушения. Имевшаяся система пришла в негодность. Часть системы проходит в жилых помещениях, жильцы которых отказываются предоставлять доступ. Основная установка системы пожаротушения технически должна располагаться на цокольном этаже в нежилом помещении, которое принадлежит на праве собственности гражданке ФИО4, отсутствующей на территории Камчатского края. Доступа в данное нежилое помещение у управляющей компании не имеется. Обо всех этих обстоятельствах она давала пояснения при рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в случае доказанности предъявленного обвинения и отсутствия оснований для прекращения дела в описательно-мотивировочной части должно содержать мотивированный вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения, описание события правонарушения и юридическую квалификацию содеянного.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

Так, часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Диспозиция состава правонарушения по конструкции является альтернативной, содержит перечень различных по своей сути действий, каждое из которых самостоятельно может образовывать состав указанного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, какие именно действия, перечисленные в части 3 ст. 20.4 КоАП РФ совершило юридическое лицо.

В оспариваемом постановлении должностное лицо приходит к выводу, что в бездействии юридического лица имеется событие административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Между тем такая формулировка обвинения не позволяет определить, в нарушении какого вида из перечисленных в статье требований пожарной безопасности признано виновным лицо.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из пояснений защитника следует, что доводы, указанные в жалобе, и пояснения о причинах, по которым управляющая компания до настоящего времени не смогла выполнить требования к оснащению помещения дома системой пожаротушения, были изложены ей и при рассмотрении дела. В подтверждение своей позиции она при рассмотрении дела представляла документы: свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, уведомление собственнику нежилого помещения о необходимости предоставить доступ, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В материалах дела указанные документы имеются, что подтверждает вышеуказанные пояснения защитника. В оспариваемом постановлении указано, что защитник Ким Л.В. присутствовала при рассмотрении дела. Однако позиция стороны защиты в постановлении отражена не была и не получила никакой оценки, в то время как вопросы, связанные с наличием у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также связанные с тем, какие меры были приняты лицом для соблюдения указанных требований и были ли данные меры достаточны, подлежат обсуждению и разрешению в ходе рассмотрения дела.

Также должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не было учтено, что согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности. В том случае, если дело возбуждается прокурором, обвинение формулируется в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Орган, должностное лицо, судья, рассматривающий дело, за пределы обвинения выходить не вправе. Административное дело должно быть рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, иное бы нарушало права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что оно возбуждено в отношении ООО «УК Партнер» ввиду нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, выразившегося в том, что в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-на объекте на каждом из пяти этажей дома на лестничной площадке отсутствует пожарный шкаф, изготовленный из листовой стали любой марки толщиной 1,0-1,5мм, чем нарушены требования п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «О противопожарном режиме», ч. 3 ст. 86 и ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.1* ч. 1, п. 4.4 ч. 4 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности» утв. приказом ГУГПС МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79;

-на объекте на каждом из пяти этажей дома не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, чем нарушены требования п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «О противопожарном режиме».

При этом дело возбуждено по признакам одного состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Описательно-мотивировочная часть постановления воспроизводит содержание объективной стороны правонарушения, изложенной в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, должностное лицо административного органа квалифицирует содеянное как множественное правонарушение, приходит к выводу, что юридическое лицо совершило административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, признает его виновным также в совершении множественности правонарушений, при этом точное количество совершенных правонарушений не определяет, мотивов, по которым приходит к такому выводу, в постановлении не излагает, назначает одно наказание в минимальном пределе санкции, также, не указывая причин и нормативного обоснования такого способа назначения наказания.

Признав юридическое лицо виновным в совершении множественности правонарушений, при том, что на основании протокола об административном правонарушении, данному лицу было предъявлено обвинение лишь в одном правонарушении, должностное лицо административного органа ухудшило положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что является недопустимым.

При таких условиях оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения, об отсутствии вины юридического лица, подлежат разрешению должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРТНЕР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРТНЕР» направить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        подпись                                    Ю.А. Кулагина

Решение не вступило в законную силу