Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2023 ~ М-44/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-90/2023

34RS0028-01-2023-000058-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Яндакову Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») в лице своего представителя Масекина Д.В. обратилось в суд с иском к Яндакову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору комплексного страхования транспортных средств, то по заявлению страхователя последнему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Яндаков Д.А., истец, ссылаясь на положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственной пошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно определению Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 г. САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Согласно определению Нехаевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 г. ООО «ХАРТИЯ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Согласно определению Нехаевского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2023 г. процессуальный статус ООО «ХАРТИЯ» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, изменен на ответчика.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» Масекин Д.В., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Яндаков Д.А. в судебное заседание не прибыл, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки, а так же возражений на иск, суду не представил.

Представитель ответчика ООО «ХАРТИЯ» - генеральный директор Галаган Д.В., о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание третьим лицом не обеспечена; каких-либо ходатайств, заявлений до начала судебного заседания от третьего лица не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СК «Гелиос» по договору комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № (л.д.19).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.15), виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Яндаков Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до спереди двигающегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность Яндакова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ХХХ 0222818226.

В соответствии с условиями договора страхования истец на основании акта о страховом случае №Ф (л.д.12) выплатил возмещение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.13), предварительным заказ-нарядом на работы № КАСКО376 (л.д.21) и платежным поручением (л.д.17).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Ответчиками не доказано отсутствие вины причинителя вреда в соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение договора ОСАГО САО «ВСК» была произведена выплата истцу в размере 189 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.16).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчики доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих расчет ущерба суду не представили.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия Яндаков Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ХАРТИЯ», что подтверждается, копией приказа (распоряжения) о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 апреля №, приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сообщения генерального директора ООО «ХАРТИЯ» Галаган Д.В., ДД.ММ.ГГГГ Яндаков Д.А. был подменным водителем и исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в связи с его перегоном для вынужденной замены неисправного транспортного средства (сошедшего с линии) в соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику ООО «ХАРТИЯ», который является владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, определив ко взысканию с ответчика ООО «ХАРТИЯ» в пользу истца в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>, то есть разницу между суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба.

Взыскивая сумму материального ущерба с ООО «ХАРТИЯ», суд учитывает положения ст. 1068 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности.

Обязанность же доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «ХАРТИЯ», не представлены. В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ХАРТИЯ» как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.4).

Однако, исходя из суммы заявленных требований, государственная пошлина составляет <данные изъяты>, которую суд полагает взыскать с ответчика ООО «ХАРТИЯ» в пользу истца.

ООО СК «Гелиос» заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пп.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесён к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Судом установлено, что в целях получения юридической помощи ООО СК «Гелиос» обратилось к Масекину Д.В. с которым ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на оказание правовых услуг (л.д. 24). Стороны предусмотрели объём услуг исполнителя в рамках данного гражданского дела, по которому «доверенное лицо» взяло на себя обязательства силами своих сотрудников, а так же привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить от имени и в интересах «доверителя» комплекс юридически значимых действий (без представления интересов «доверителя» в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) в рамках рассмотрения спора взыскания суммы ущерба в порядке регресса с Яндакова Д.А. в пользу ООО СК «Гелиос», как то: разрабатывать и предъявлять иски, заявления и т.п. от имени «доверителя», осуществлять представление интересов «доверителя» в суде общей юрисдикции, своему усмотрению составлять и подавать от имени «доверителя» заявления. ходатайства, жалобы и другие правомерные документы (допустимые по закону для «доверителя»), для защиты имущественных и иных интересов «доверителя», выполнять любые другие действия необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. В п. 3.1 указанного договора стороны предусмотрели вознаграждение за оказанные услуги в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг Масекина Д.В. суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказание правовых услуг (л.д. 24), а так же Квитанция -Договор серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д.26).

Согласно представленной в суд доверенности, интересы ООО СК «Гелиос» осуществлял в том числе представитель Масекин Д.В. на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ООО СК «Гелиос» по доверенности Масекиным Д.В. был проделан следующий объём работ: составлено исковое заявление, объём которого в общей сложности составляет две страницы печатного текста (л.д. 6-7), составил ходатайство о привлечении третьего лица объемом одна станица (л.д.46), в судебных заседаниях участия не принимал.

При разрешении настоящего ходатайства в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает характер и категорию спора, общую продолжительность судебного разбирательства, объём выполненной представителем заявителя работы, содержание изготовленных представителем процессуальных документов, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, и приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает принципам справедливости и разумности.

Исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем Масекиным Д.В., качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить размер представительских расходов Масекина Д.В. до общей суммы в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Яндакову Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ХАРТИЯ» о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАРТИЯ» (ИНН/КПП 7703770101/771501001, ОГРН 1127746462250) адрес: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Отрадное, проезд Нововладыкинский, д.8Б в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, КПП 770501001, адрес: г. Краснодар, ул. Новокузнечная, д.40, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАРТИЯ» (ИНН/КПП 7703770101/771501001, ОГРН 1127746462250) адрес: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Отрадное, проезд Нововладыкинский, д.8Б в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, КПП 770501001, адрес: г. Краснодар, ул. Новокузнечная, д.40, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАРТИЯ» (ИНН/КПП 7703770101/771501001, ОГРН 1127746462250) адрес: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Отрадное, проезд Нововладыкинский, д.8Б в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, КПП 770501001, адрес: г. Краснодар, ул. Новокузнечная, д.40, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАРТИЯ» о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Яндакову Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.О. Киселева