Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2023 от 30.03.2023

                                               (мотивированное решение изготовлено 20.06.2023 г.)

    Дело № 2-358/2023

    УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 г.                                                         с. Елово, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») к Клюеву Александру Сергеевичу, Горбуновой Светлане Леонидовне о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Клюеву А.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 161 475,94 руб., судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 429,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Горбунова С.Л., под управлением ответчика Клюева А.С., и автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика Горбуновой С.Л. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо – ФИО3 обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО (СПАО «Ингосстрах», №) в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 161 475,94 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. При этом, Клюев А.С. покинул место ДТП, не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, водительского удостоверения не имеет. Указанные обстоятельства, согласно ст. 14 Закона об ОСАГО являются основанием для заявления страховой компанией регрессных требований к Клюеву А.С. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клюев А.С. в судебное заседание не явился, судом извещался о дате и времени рассмотрения дела. Судебное извещение, направленное по его адресу регистрации и месту жительства, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Соответчик Горбунова С.Л. и третье лицо ФИО3, в судебное заседание также не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела, Горбунова С.Л. суд об уважительности причин своей неявки не известила, ходатайств об отложении дела не представила, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № КУСП №, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что 6 апреля 2022 г. в 12:38 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», принадлежащего Горбуновой С.Л., находившегося под управлением ответчика Клюева А.С., и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине Клюева А.С., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», не справился с его управлением, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

При этом, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» получил механические повреждения.

В связи с произошедшим, постановлением № от 13 апреля 2022 г. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5, Клюев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Согласно постановления № от 21 апреля 2022 г., вынесенного командиром 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО6, Клюев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Также установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащее Горбуновой С.Л., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано (ответственность водителя Горбуновой С.Л.) в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО № № от 17 декабря 2021 г. (л.д. 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ № (л.д. 13).

    Согласно экспертного заключения № от 24 мая 2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак «№» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, который составил 161 475,94 руб. (л.д. 16-22).

    На основании данного заключения СПАО «Ингосстрах» произведена оплата ИП ФИО7 по платежному поручению № от 28 июля 2022 г. в размере 188 894,20 руб. в порядке ПВУ автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», по счету №2066 (л.д.22). Впоследствии согласно платежного поручения № 19698 от 25 октября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию № № от 18 октября 2022 г. в сумме 161 475,94 руб. (л.д.24).

    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Клюева А.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии в результате управления транспортным средством, приведшего к столкновению автомобилей, как следствие причинению механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», что подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в сумме 161 475,94 руб., то в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, относительно установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Клюеву А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, на основании вышеприведенных норм права, оснований для взыскания ущерба с Горбуновой С.Л., как собственника транспортного средства, не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 429,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 декабря 2022 г. (л.д. 7). Указанные судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

    исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Клюеву Александру Сергеевичу - удовлетворить, в удовлетворении исковых требований к Горбуновой Светлане Леонидовне – отказать.

          Взыскать с Клюева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 161 475 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 94 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 429 (четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья –                                                     В.С. Полыгалов