Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2022 ~ М-136/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-135/2022

УИД 76 RS0007-01-2022-000349-78

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

13 июля 2022 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Ярославского отделения №0017 к Павлову Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

                у с т а н о в и л:

    ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения №0017 обратилось в суд с иском к Павлову А.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему за период с 23.01.2021 по 12.05.2022 в размере 285 553 руб. 28 коп., из которых просроченный основной долг- 245 002 руб. 43 коп., просроченные проценты - 40 550 руб. 85 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 055 руб. 52 коп., всего 297 608 руб.81 коп.

    В обоснование иска указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Павловым А.А. 10 июня 2020 года заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 285 256 руб. 23 коп. на срок 36 месяцев под 12,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, в результате чего за период с 23.01.2021 по 12.05.2022 образовалась задолженность в размере 285 553 руб. 28 коп. Требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита ответчиком не исполнено, согласие на расторжение кредитного договора не представлено.

    Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Павлов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Истец возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

     В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из дела, 10 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и Павловым А.А. заключен кредитный договор №№ о предоставлении потребительского кредита в сумме 285 256 руб. 23 коп. на срок 36 месяцев под 12,9% годовых.

    Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав ответчику в день заключения договора полную сумму кредита.

    В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9597 руб. 68 коп., платежная дата - 22 число каждого месяца.

    Из материалов дела видно, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, нарушался установленный договором срок внесения платежа, платежи производились не в полном объеме, по состоянию на 12 мая 2022 года задолженность составляет по основному долгу- 245 002 руб.43 коп, по уплате процентов за пользование кредитом – 40 550 руб. 85 коп., в связи с чем у банка возникло право требовать расторжения кредитного договора и возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности перед кредитором не имеется.

    В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту Банк 11 апреля 2022 года направил ответчику требование о досрочном расторжении договора и полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 11 мая 2022 года. Однако до настоящего времени ответчиком данное требование банка не исполнено.

    Таким образом, требование истца о расторжении договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12 055 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск ПАО Сбербанк к Павлову Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

    Расторгнуть заключенный 10 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Павловым Андреем Александровичем кредитный договор №.

    Взыскать с Павлова Андрея Александровича, паспорт серия № в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № от 10.06.2020 за период с 23.01.2021 по 12.05.2022 в размере 285 553 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 055 руб. 53 коп., всего 297 608 руб.81 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

        Судья