Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-159/2023;) от 13.12.2023

Дело № 11 – 7/2024 Мировой судья Рыкова А.В.

№ дела суда первой инстанции 2-564/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Горшковой Э.П. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, апелляционных жалоб Горшковой Э.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 28 июня 2023 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 23 октября 2023 года

У С Т А Н О В И Л:

Истица Горшкова Э.П. обратилась к мировому судье с иском (с учётом уточнений) к ПАО «ВымпелКом» (ответчик) о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи ..., взыскании с ответчика стоимости приобретённого товара в размере 34 438 рублей, неустойки в размере 24 795, 36 рубля, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек (расходов по оплате юридических услуг) в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА приобрёл у ответчика указанный выше смартфон стоимостью 31 999 рублей и чела к нему стоимостью 2 439 рублей, на общую сумму 34 438 рублей. Договор купли – продажи смартфона был заключен с истицей с многочисленными существенными нарушениями (в день покупки не выдали кассовый чек, который был представлен позднее, в товарном чеке неправильно указана модель смартфона и чехла (товарный чек был исправлен позднее), в кассовом чеке указана услуга, которая не оказана – «услуга аппаратная плёнка», стоимостью 1 700 рублей), кроме того товар был продан не надлежащего качества («зависание при пользовании приложениями банков, фотографиями, не работала функция отпечатка пальца), обновление версии ядра смартфона имело более позднюю дату, чем его изготовление, что свидетельствует о том, что истице был продан не новый, а бывший в употреблении смартфон. Досудебная претензия истицы фактически оставлена ответчиком без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика истице был причинён как материальный, так и моральный вред (л.д. 3 – 5, 48).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 28.06.2023 г. исковые требования Горшковой Ж.П. были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 700 рублей, оплаченные за услугу аппаратная плёнка Смарт. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 119 – 124).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 23.10.2023 года с ответчика в пользу истицы были взысканы расходы за понесённые юридические услуги в размере 90 рублей (л.д. 156 – 158).

Не согласившись с указанными выше решением и дополнительным решением мирового судьи, Горшкова Э.П. обжаловала последние.

В апелляционных жалобах истица просит названные выше решение и дополнительное решение отменить и приять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалоб истица изложила доводы, послужившие основанием для предъявления иска, указав, что вся информация о смартфоне была изложена продавцом устно и с искажениями, в документации нет технических характеристик товара, считает, что смартфон не является технически сложным товаром, поскольку фактически отсутствует гарантия на него (неверное заполнение гарантийного талона аннулирует его действие). Судебную экспертизу качества товара истица полагает излишней, поскольку искажение стоимости товара даёт истице законный повод требовать расторжения договора купли – продажи. Необходимость полного удовлетворения иска влечёт за собой необходимость удовлетворения понесённых истицей расходов по оплате юридических услуг так же в полном объёме (л.д. 137 – 138, 163).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горшкова Э.П. поддержала доводы своих апелляционных жалоб по названным выше основаниям, пояснив, что при продаже товара продавец сообщила о том, что смартфон является новым, а так же сообщила информацию о его процессоре, объёме памяти, наличии и функции камер, ответила на вопросы истицы, в т.ч. о наличии гарантии, технических характеристиках и стоимости товара.

Представитель ответчика Леонтьев Е.И. в судебном заседании полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, сообщив, что при продаже товар истице сообщили всю информацию относительно смартфона, гарантия на товар имеет место и составляет 1 год со дня покупки товара. Смартфон является технически сложным товаром и не имеет недостатков, что подтверждает проведённая судебная экспертиза качества товара. Спорный смартфон являлся новым, не был в употреблении. То обстоятельство, что обновления смартфона имеют более позднюю дату, чем дата его изготовления, объясняется тем, что программное обеспечение на этих моделях обновляется автоматически, без участия потребителя, с момента его поступления в ИТК «Интернет». Кассовый чек изначально не был сразу выдан истице, поскольку он не вышел из кассового аппарата, но истице сразу был выдан слип-чек и товарный чек, а через некоторое время выдан кассовый чек. Покупка прошла моментально, что можно проверить в ФНС (поскольку кассовый аппарат незамедлительно передаёт данную информацию о продаже в ФНС). Незаполненный гарантийный талон сам по себе не является существенным недостатком технически сложного товара.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, сторонами признаются и не оспариваются.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение и дополнительное решение мирового судьи не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Установив, что фактически истице Горшковой Э.П. был продан новый товар надлежащего качества, недостатков смартфона по результатам судебной экспертизы не выявлено, сам смартфон является технически сложным товаром и обладает своими потребительскими свойствами, при покупке истице был выдан гарантийным талон на русском языке, истица получила консультацию продавца и имела возможность ознакомиться с техническими характеристиками товара, мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли – продажи смартфона и возврате уплаченных за него денежных средств.

Мировым судьёй верно отмечен тот факт, что в системе действующего законодательства не предоставление продавцом покупателю всей информации о товаре сам по себе не означает возможности автоматического расторжения договора купли-продажи только при желании потребителя, если сам товар отвечает всем своим потребительским свойствам, не имеет недостатков и отсутствуют иные прямо установленные законом иные основания для расторжения сделки.

Истицей доказательств наличия в спорном товаре недостатков не предоставлено.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 – 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» определяется самим потребителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Горшкова Э.П. показала, что при покупке товар продавцом ей была предоставлена соответствующая информация о товаре (сообщены сведения о процессоре смартфона, об объёме памяти, о свойствах камер, о цене и гарантиях на товар), а так же дана консультация по иным заданным потребителем вопросам.

Истица Горшкова Э.П. была удовлетворена свойствами товара, что свидетельствует о совершении ею покупки спорного смартфона.

Сторона ответчика утверждает о продаже истице нового (а не бывшего в употреблении) товара, что также подтверждается выводами судебной экспертизы, доказательств обратного истицей не предоставлено.

Довод истицы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы на выводы суда не влияет, поскольку по данной категории дел (защита прав потребителей) является необходимым установление факта наличия (либо отсутствия) в проданном товаре существенных недостатков.

Поскольку каких – либо недостатков спорный смартфон не имеет, товар полностью отвечает всем своим потребительским свойствам им целям применения.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчика стоимости приобретённого истцом товара не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования потребителя (о возврате денег за приобретённый товар) делает невозможным удовлетворение производных от основного требований (о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда).

Разрешая спор, мировой судья, установив названные выше факты пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных покупателем требований о возврате ранее уплаченных за товар денежных средств и возложения на продавца товара ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, установив, что при продаже смартфона у истицы была удержана денежная сумма в размере 1 700 рублей за не предоставленную услугу «аппаратная плёнка «Смарт», мировой судья правильно взыскала с ответчика соответствую денежную сумму.

Судебные расходы были верно распределены мировым судьёй с учетом принципа пропорциональности, оснований для отмены дополнительного решения мирового судьи не имеется.

Доводы истицы о продаже ей ответчиком бывшего в употреблении товара, о не предоставлении необходимой информации о товаре, об отсутствии на товар гарантийного срока своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что истице по объективной причине (не зависящей от воли продавца) сразу не выдали кассовый чек (в условиях выдачи слип чека и товарного чека, а впоследствии и самого кассового чека), о неверном указании в товарном чеке модели смартофона) само по себе на правовую квалификацию правоотношений сторон не влияет, поскольку товар был продан надлежащего качества и именно тот, который выбрала истица, необходимая информация о товаре так же была предоставлена. Порока воли потребителя (т.е. что он был вынужден приобрести не тот товар, на который рассчитывал), не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона, дав оценку объяснениям сторон и иным доказательствам, пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая настоящий спор, мировой судья правильно распределила бремя доказывания между сторонами, что соответствует справедливому и беспристрастному рассмотрению дела судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, выводы которого основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования сделанных мировым судьёй выводов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, принято в соответствии с представленными доказательствами, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: