Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2022 (2-5464/2021;) ~ М-4811/2021 от 12.08.2021

Санкт-Петербург

Дело № 2-728/2022 21 февраля 2022 года

78RS0008-01-2021-006660-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Есиповой Э.О.,

с участием представителя истца Канюкова С.К.,

представителя ответчика Семеновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Юлии Николаевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Ю.Н. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» о признании незаконным и отмене приказа № 5 от 12.05.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.05.2014 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности социального работника амбулаторного отделения, приказом работодателя № 5 от 12.05.2021 истцу объявлено замечание за нарушение требований Приказа главного врача №76 от 18.03.2020 «О мерах по профилактике коронавирусной инфекции в учреждении». Истец считает свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным.

Истец Лебедева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Канюкова С.К., который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

В судебное заседание явился представитель ответчика Семенова А.С., действующая на основании доверенности, которая пояснила, что приказ № 5 от 12.05.2021 о привлечении Лебедевой Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания отменен работодателем добровольно, полагала, что заявленный работником к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от № 298/14 от 01.05.2014 истец работает в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» в должности социального работника.

Приказом №5 от 12.05.2021 Лебедева Ю.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей работником, выразившимся в неисполнении требований Приказа главного врача №76 от 18.03.2020 «О мероприятиях по профилактике коронавирусной инфекции в учреждении», а именно нахождение 22.04.2021 года в 15 часов 15 минут на своем рабочем месте без средств индивидуальной защиты (медицинская маска была использована ненадлежащим образом: находилась на уровне шеи не покрывая органы дыхания).

Основанием для издания указанного приказа послужил: акт о нарушении требований охраны труда от 22.04.2021, Докладная записка заместителя главного врача по медицинской части М. от 22.04.2021 года, объяснительная записка Лебедевой Ю.Н. вх. От 30.04.2021 года.

В соответствии с Приказом № 76 от 18.03.2020 «О мероприятиях по профилактике коронавирусной инфекции в учреждении» (в редакции приказа № 104 от 17.05.2020) всем работникам СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» приказано соблюдать между собой дистанцию не менее 1,5 метра, а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: респираторы гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), маски из текстильных материалов, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека во время исполнения должностных обязанностей за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении при отсутствии иных лиц.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установления факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что приказом № 3 от 15.02.2022 главного врача СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5», в связи со сложившейся практикой, определенной по аналогичным делам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и Городского суда Санкт-Петербурга приказ № 5 от 12.05.2021 о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении Лебедевой Ю.Н. отменен.

Суд полагает, что отмена ответчиком оспариваемого приказа свидетельствует о добровольном устранении нарушений работодателем трудовых прав истца и о самостоятельном признании работодателем факта незаконности примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, что представителем СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» не оспаривалось.

Кроме того, суд полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, не учтены и не опровергнуты, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора, доводы работника Лебедевой Ю.Н. об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, а именно, что Лебедева Ю.Н. в момент вменяемого проступка, находилась в маске, которая при разговоре с социальными работниками Лебедевой Ю.В. и Е.. сползла с носа в результате движения мышц лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании оспариваемого приказа незаконным, поскольку работодателем не доказан факт наличия виновного поведения Лебедевой Ю.Н. в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, но учитывая факт отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, полагает возможным в удовлетворении данных требований истца отказать.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего спора, установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя его размер чрезмерным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░.