Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2019 ~ М-766/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-892/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                                                                                            <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                         Софроновой С.В.,

при секретаре                                                   Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО9 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Семенов А.Ю. обратился в Канашский районный суд с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее - АО «Страховая бизнес группа») о взыскании неустойки, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ford Transit 222709» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечив безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с транспортными средствами, в том числе с автомобилем «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца «ВАЗ-21703» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Признав данный случай страховым, АО «Страховая бизнес группа» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 31900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Эксперт плюс». Согласно экспертному заключению № ОА-140/16 от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб от повреждения автомобиля «ВАЗ-21703» составил 207547 рублей 50 копеек. За проведение экспертизы истцом уплачено 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмом в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 175647 рублей 50 копеек, а также возмещении расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» по результатам рассмотрения претензии дополнительно выплатило истцу 86900 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99066 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Истец Семенов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить иск.

Ответчик АО «Страховая бизнес группа» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что иск он не признает, поскольку свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме. Указал, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба. При этом истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом в случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Также считает чрезмерно завышенными размер компенсации морального вреда, расходы на экспертизу и представительские расходы. Просил исковые требования Семенова А.Ю. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Семенов А.Ю. является собственником автомобиля «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения четырех транспортных средств с участием автомобилей «Ford Transit 222709» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Пилигрим», под управлением ФИО3, «KIA Rio» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу Семенову А.Ю., под управлением ФИО5, «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. В результате ДТП все указанные автомобили получили механические повреждения (л.д. 7-8).

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ford Transit 222709» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами «KIA Rio» с государственным регистрационным знаком №, «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком №, «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным знаком №. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, признан ФИО3, управлявший в момент ДТП транспортным средством «Ford Transit 222709» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Пилигрим».

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована собственником автомобиля в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав данный случай страховым, АО «Страховая бизнес группа» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 31900 рублей (л.д. 211).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Эксперт плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 207547 рублей 50 копеек, с учетом износа - 169049 рублей 13 копеек. При этом рыночная стоимость автомобиля автомобиля «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком № в доаварийном состоянии оценена в 157000 рублей, стоимость годных остатков - в 29000 рублей (л.д. 13-95).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 175647 рублей 50 копеек, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, приложив к письму копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

В ответ на претензию АО «Страховая бизнес группа», руководствуясь выводами экспертного заключения № ООО «Эксперт сервис плюс», произвело ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения истцу в размере 86900 рублей (л.д. 222).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается фактическое обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 194), следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае и копии платежного поручения сумма страхового возмещения в размере 31900 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 211). ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 86900 рублей (л.д. 101, 222).

Учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение первоначально было выплачено в меньшем размере, чем требуется для восстановления транспортного средства истца, что подтверждено экспертными заключениями, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем первоначальной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня производства доплаты страхового возмещения).

С учетом изложенного, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд признает верным расчет неустойки, представленный истцом (86900 х 1% х 114 дней = 99066 рублей). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 99066 рублей.

Однако суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает в данном случае возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия возражения ответчика по поводу размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика необходимо уменьшить до 50000 рублей.

Доводы ответчика об оставлении иска Семенова А.Ю. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что претензионный порядок до подачи иска в суд истцом был соблюден надлежащим образом, о чем свидетельствуют копия претензионного письма, направленного истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и кассовый чек на его отправку, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, а также ответ на претензию АО «Страховая бизнес группа» с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114, 115, 117, 118, 119).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

В этой связи требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что неисполнение обязанности страховщика по полному возмещению вреда носит неправомерный характер и полагает необходимым взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Семенова А.Ю. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оценке размера ущерба в размере 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт плюс», то есть после проведения страховщиком независимой экспертизы в ООО «Эксперт сервис плюс», усомнившись в результатах проведенной АО «Страховая бизнес группа» оценки, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере 12000 рублей, что подтверждается копиями договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № (л.д. 102-103, 104, 105).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, являлись необходимыми для направления истцом претензии ответчику, по результатам рассмотрения которой истцу была произведена доплата страхового возмещения, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на отчет об оценке, понесенные истцом, являются явно завышенными, суд находит несостоятельными, допустимыми и убедительными доказательствами неподтвержденными, голословными, в связи с чем, не находит оснований для снижения их размера.

Рассматривая требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 230 рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д. 97, 115), суд исходит из следующего.

Поскольку указанные расходы понесены для обращения истца в суд, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату ксерокопии документов в размере 1005 рублей, несение которых подтверждается товарным чеком и кассовым чеком (л.д. 109). Поскольку указанные расходы понесены для обращения истца в суд, при этом, никто не вправе запрещать истцу защищать свои интересы всеми предусмотренными законом средствами, эти расходы в сумме 1005 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом копий квитанций №№, №, №, № следует, что истец за юридические услуги в виде составления и направления претензии, составления искового заявления, сбора документов для приложения к иску и участия в суде в качестве представителя заплатил 10000 рублей (л.д. 110-111).

Принимая во внимание категорию спора, учитывая объем оказанных услуг - составление претензии, искового заявления, сбор документов, представление интересов истца в суде в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 2000 рублей (исходя из размера взысканной неустойки - 1700 рублей и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1005 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ - 69235 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░