Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8116/2023 от 11.06.2023

Судья: Саломатин А.А.                                 УИД 63RS0040-01-2022-007926-76

гражданское дело № 33-8116/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-5233/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ТУ Росимущества в Самарской области, ПАО «Промсвязьбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от               7 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мандругина И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области, ПАО «Промсвязьбанк» о признании публичных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительным удовлетворить в полном объеме.

Признать торги №, проведенные по поручению ТУ Росимущества в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного заложенного имущества Исмаиловой А.Н.К. – земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 926 кв.м., победителем которых стал Мандругин И.В. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) недействительными.

Признать договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в лице ООО «Арго» и Мандругиным И.В. земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 926 кв.м., недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) в пользу Мандругина И.В. (паспорт <данные изъяты> код подразделения №) сумму в размере 510 616,42 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» – Савинкиной А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Мандругина И.В. – Мещерякова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мандругин И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области, ПАО «Промсвязьбанк» о признании публичных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Самары удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк» к Исмаиловой А.Н.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Исмаиловой А.Н.К на праве собственности, в том числе земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 926 кв.м. Данный земельный участок принадлежал Исмаиловой А.Н.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бадаловой Л.Х.К., которой в свою очередь, указанный земельный участок принадлежал на основании брачного договора, заключенного с её мужем Бадаловым А.Ф.о. На основании уведомления УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в Самарской области в соответствии с государственным контрактом № ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «АРГО» реализация арестованного имущества путем проведения торгов. Вышеуказанный земельный участок был выставлен на торги, он (истец) был допущен к участию в торгах и стал его победителем, в последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных торгов и протокола между ним и ТУ Росимущество в Самарской области был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, оплата по которому произведена в полном размере. Однако в регистрации перехода права собственности на данный земельный участок было отказано, в связи с наличием обременений, установленных определением Арбитражного суда Самарской области. В удовлетворении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер ему было отказано. Он не может зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать торги №, проведенные по поручению ТУ Росимущества в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного заложенного имущества Исмаиловой А.Н.К. – земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 926 кв.м, (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными; признать договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в лице ООО «Арго» земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 926 кв.м, недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» в его пользу сумму в размере 510 616,42 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах заявители ТУ Росимущества в Самарской области, ПАО «Промсвязьбанк» просят состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» – Савинкина А.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представителя Мандругина И.В. – Мещеряков В.А. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующих оснований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Исмаиловой Айнуре Низами Кызы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в том числе, на спорный земельный участок.

Спорный земельный участок принадлежал Исмаиловой А.Н.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исмаиловой А.Н.К. и Бадаловой Л.Х.К., последней указанный участок принадлежал на основании брачного договора, заключенного с её мужем Бадаловым А.Ф.о.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадалова А.Ф.о. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В последующем, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Бадалов А.Ф.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Гаранькин Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Гаранькин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании ряда сделок должника и применении последствий их недействительности, в том числе, финансовый управляющий просил суд признать недействительным брачный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником Бадаловым А.Ф.о. и его супругой Бадаловой Л.Х.к., удостоверенный нотариусом Курепиной Е.В., а также просил суд признать недействительными сделки, заключенные между Бадаловой Л.Х.к. и Исмаиловой А.Н.к., в том числе, сделку по купле-продаже земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 926 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление финансового управляющего Гаранькина Ю.А. об оспаривании сделок должника Бадалова А.Ф.о. удовлетворено, брачный договора и сделка купли-продажи, в том числе вышеуказанного спорного земельного участка признана судом недействительной.

В рамках рассматриваемого спора, по результатам рассмотрения гражданского дела №, вступления в законную силу итогового судебного акта, на основании уведомления УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в Самарской области в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «Арго» реализация арестованного имущества путем проведения торгов, на которые был выставлен спорный земельный участок, что также подтверждается протоколом № определения участников торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Мандругин И.В. был допущен к участию в торгах и стал его победителем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных торгов и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТУ Росимущество в Самарской области был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, цена по договору купли-продажи составила 510 616,42 рублей, оплата указанной суммы была произведена истцом в полном размере, что подтверждается платежными поручениями.

При этом, в последующем, регистрация перехода права на данный земельный участок была приостановлена, в связи с наличием обеспечительных мер, установленных Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках дела о банкротстве Бадалова Л.Х.о., с учетом требований, предусмотренных законом О банкротстве.

Разрешая исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 449 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что заключенные сделки между Бадаловой Л.Х.к. и Исмаиловой А.Н.к. в ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Организация и порядок проведения торгов установлены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура проведения торгов не была нарушена, в связи с чем, торги не могут быть признаны недействительными, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции и свое подтверждение не нашли. В частности, решение содержит вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушений процедуры проведения торгов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных торгов и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущество в Самарской области в лице ООО «АРГО» и Мандругиным И.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, цена по договору купли-продажи составила 510 616,42 рублей.

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме на расчетный счет продавца - ТУ Росимущество в Самарской области, что подтверждается платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО «Промсвязьбанк» не оспаривалось получение вышеуказанных денежных средств в качестве исполнения в рамках состоявшегося судебного акта о взыскании с Исмаиловой А.Н.К. задолженности и обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены, судебной коллегий отклоняются.

Судом первой инстанции в данном случае применены положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 153 указанного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в извещении о проведении публичных торгов было указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества.

По результатам торгов спорное имущество перешло к победителю торгов - истцу. Однако установлено, что имущественные права должника Исмаиловой А.Н.К. на данное имущество были оспорены в рамках дела о банкротстве иного физического лица, тем самым, предметом торгов оказалось несуществующее право, и, соответственно за счёт реализации данного имущества не могло быть удовлетворено требование кредитора - ПАО «Промсвязьбанк».

В рассматриваемом случае денежные средства ПАО «Промсвязьбанк» получил как взыскатель в исполнительном производстве, возбужденном на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в то время как в правоотношения с истцом ответчик ПАО «Промсвязьбанк» не вступал, поэтому то обстоятельство, что истец перечислил денежные средства на счет ТУ Росимущество в Самарской области, а впоследствии они переведены взыскателю по исполнительному производству, в данном конкретном случае не указывает на то, что указанные денежные средства не могут быть взысканы с ПАО «Промсвязьбанк» в качестве применений последствий недействительности сделки.

Возможность для повторной реализации ранее выставленного на торги права требования в данном случае отсутствует, и это право никому из участников спора и исполнительного производства не принадлежит.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

Положение разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101, в данном случае не применимы, поскольку торги были признаны недействительными не в связи с нарушением процедуры их проведения, а поскольку, как выше было указано, права должника на спорное имущество были оспорены в рамках иного судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что истцу было известно о наложении обеспечительных мер на спорный земельный участок, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что истцу на момент проведения торгов было известно об основаниях недействительности оспоримой сделки в отношении приобретенного имущества.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Самарской области, ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023.