Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2022 от 30.06.2022

УИД:68RS0003-01-2022-001768-16

№1-286/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов                                                                        25 августа 2022 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

в составе председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Пантелеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А.,

подсудимого Панферова Д.Г.,

защитника - адвоката Рябикина Д.В., предъявившей удостоверение № 353 и ордер № 68-01-2022-00170789 от 08.07.2022,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Панферов Д.Г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панферов Д.Г. обвиняется в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 17.03.2022 около 06 часов 00 минут Панферов Д.Г. находясь в жилом помещении по месту жительства ранее ему знакомой Б., с которой он ранее совместно проживал, расположенном по адресу: , в помещении кухни обнаружил стоящий на кухонном гарнитуре миксер, марки «VIXTERSMP-1555», принадлежащей Б. В указанный момент у Панферов Д.Г. возник умысел, направленный на хищение указанного имущества.

Панферов Д.Г. в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение миксера, марки «VIXTERSMP-1555», действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием Б., , путем свободного доступа, похитил вышеуказанный миксер в комплекте с насадками, общей стоимостью 5512,15 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, а именно 17.03.2022 в 11 часов 00 минут, сдал миксер «VIXTERSMP-1555» в ломбард ООО , чем причинил Б. значительный материальный ущерб в сумме 5512,15 рублей.

Кроме того, 27.03.2022 около 20 часов 00 минут Панферов Д.Г. находился в жилом помещении по месту жительства ранее ему знакомой Б., с которой он ранее совместно проживал, расположенном по адресу: , в ходе беседы с последней увидел лежащий на кровати мобильный телефон, марки «SAMSUNGGALAXY А50» 64Gb, , принадлежащий Б. В указанный момент, у Панферов Д.Г. возник умысел направленный на хищение указанного имущества.

Панферов Д.Г. в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение мобильного телефона, марки «SAMSUNGGALAXY А50» 64Gb, , воспользовавшись тем, что Б. прошла в другую комнату, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил вышеуказанный мобильный телефон, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 9386 рублей, с сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2», Мегафон», которые не представляют материальной ценности для Б., после чего, он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, а именно 31.03.2022 в 10 часов 06 минут, сдал мобильный телефон, марки «SAMSUNGGALAXY А50», в ломбард ООО , чем причинил Б. значительный материальный ущерб на сумму 9386 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Панферов Д.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что с августа 2021 года он стал совместно проживать с Б. в квартире последней, по адресу: . С Б. он на постоянной основе вместе не жил, совместное хозяйство они не вели, он только периодически ночевал у нее. По этой причине в ее квартире находились его вещи, поэтому у него были ключи от входной двери квартиры Б. До

17.03.2022 у него имела место ссора между ним и Б., на какой-то бытовой почве. После указанной ссоры он покинул квартиру Б. и больше у нее не ночевал, однако Б. после указанного факта не запрещала ему приходить к ней домой, на это обстоятельство указывает наличие его вещей в данном жилом помещении и ключей от входной двери на момент произошедшего. После ссоры он обиделся на Б., поэтому больше не приходил к ней ночевать. Но 17.03.2022 около 06 ч. утра, он в трезвом состоянии пришел в квартиру Б. за своими вещами. Он своими ключами открыл входную дверь, но как оказалось, Б. была на работе. Он, будучи в квартире Б. зашел на кухню, чтобы попить. В это время он на кухонном гарнитуре увидел миксер, который он решил забрать, для дальнейшей продажи. На тот момент у него было сложено трудное материальное положение, денег не было, поэтому он решил совершить кражу миксера, чтобы продать его и получить деньги. Ему было известно, что у миксера были насадки, которые шли в комплекте с ним, поскольку видел, как Б. ранее пользовалась миксером, используя различные насадки. Указанные насадки он обнаружил в комнате в коробке, где лежали его вещи. В результате он забрал миксер с различными насадками, без упаковочной коробки. В тот же день он сдал данный миксер вместе с насадками в ломбард, расположенный по , по своему паспорту, получил деньги в сумме около 3000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на продукты питания и различные нужды. Впоследствии Б. выявила факт хищения миксера, позвонила ему на телефон. Он признался Б. в совершении кражи, обещал ей выкупить из ломбарда ее миксер. Он в действительности собирался это сделать, но впоследствии не нашел денег, поэтому не смог выкупит миксер из ломбарда.

Кроме того, 17.03.2022 года, около 20 ч. он пришел к Б., так как хотел с ней помириться. В указанное время он находился в трезвом состоянии. На тот момент Б. была дома, поэтому сама его впустила в квартиру. На тот момент его вещи по-прежнему находились в квартире Б. В ходе беды с Б., последняя вышла в соседнюю комнату, он находился в общем коридоре, из которого осуществлял вход в спальню. В это время дверь в спальню была открыта, где он увидел лежащей на кровати сотовый телефон, марки «Самсунг А50», в корпусе белого цвета. Данный телефон был подключен к зарядному устройству. На тот момент у него по-прежнему было трудное материальное положение, денег не было, поэтому он решил взять данный телефон, для дальнейшей сдачи в ломбард. Он воспользовался отсутствием Б. взял из спальни указанный телефон, без зарядного устройства и покинул квартиру. После чего, из телефона он извлек сим-карту, которую выкинул, а сам телефон через несколько дней сдал в тот же самый ломбард, куда ранее сдавал миксер Б. За телефон в ломбарде он получил деньги около 4000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на продукты питания и различные нужды. Впоследствии Б. выявила факт хищения телефона, позвонила ему. Он ей признался в хищении телефона, который он сдал в ломбард. Б. просила указать ей на данный ломбард. Он указал и передал ей соответствующие документы по факту сдачи ее телефона. Ему известно, что Б. впоследствии выкупила свой телефон из ломбарда. Таким образом, он признает свою вину в хищении имущества Б., на эти действия его подвигло трудное материальное положение, так как он долгое время не мог найти работу, а деньги были необходимы на его личные нужды.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, огласив показания свидетеля в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, исследовав письменные доказательства, суд считает, что помимо личного признания вина подсудимого в описанных выше преступлениях полностью доказана.

Так, потерпевшая Б. показала, что в начале августа 2021, она через общих знакомых познакомилась с Панферов Д.Г. После их знакомства, она вначале общалась с Панферов Д.Г., после чего с конца сентября 2021 они стали совместно проживать в ее квартире. По этой причине в ее квартире содержались личные вещи Панферов Д.Г. Но, в январе 2022 у нее испортились отношения с Панферов Д.Г., так как он стал часто отсутствовать дома в ночное время, возвращался в утреннее время в состоянии алкогольного опьянения. У нее с Панферов Д.Г. из-за его образа жизни стали происходить словесные конфликты. В начале марта 2022 она выгнала Панферов Д.Г. из своей квартиры, так как он по-прежнему отсутствовал дома в ночное время, возвращался утром в состоянии алкогольного опьянения, никакой доход ей не приносил, т.е. они проживали на ее заработанные деньги, что ее не устраивало. Он, покидая ее квартиру забрал часть своих вещей, но она забыла у него забрать ключи от своей квартиры. У нее в квартире оставалась только часть его личных вещей, а именно, куртка, брюки, кроссовки. 17.03.2022 года, около 17:20 она ушла на работу в ночную смену. Перед своим уходом, она закрыла входную дверь на замок. 18.03.2022 около 07:30 она вернулась домой и обратила внимания, что на столе кухонного гарнитура в помещении кухни отсутствовал ее миксер планетарный, марки «VIXTER SMP-1555» в комплекте с тремя насадками, в корпусе красного цвета, который она приобрела в интернет-магазине «Вайлдберриз», 12.08.2021 года, за сумму около 10 000 рублей. Она поняла, что в ее квартире во время ее отсутствия был Панферов Д.Г., так как входная дверь повреждений не имела, замок был исправен, который был открыт ключом. По ее словам ключи от квартиры имелись у нее, ее родителей и у Панферов Д.Г. Она позвонила Панферов Д.Г. на его номер телефона- . Он ответил на ее звонок, признал факт, что он был в ее квартире и забрал миксер, который якобы продал кому-то из своих знакомых. Панферов Д.Г. не пояснил, что послужило причиной таких его действий, только обещал выкупить миксер обратно и вернуть его ей. По ее словам, придя домой, она обратила внимания, что Панферов Д.Г. свои вещи не забрал, а 27.03.2022 года Панферов Д.Г. совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона, марки «SAMSUNG GALAXY А50». Свое похищенное имущество оценивает на приобретенные суммы, т.е. 10 000 рублей и 21 000 рублей, поскольку миксер и телефон были в хорошем новом состоянии. В результате произошедшего, ей был причинен ущерб на общую суму около 31 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку самый максимальный размер ее заработной платы, в зависимости от рабочей смены в месяц, составляет около 26 000 рублей. Она другого дохода не имеет, в том числе недвижимого имущества. Гражданский иск она заявлять не будет.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.следует, что он работает в ООО , в должности оператора-товароведа. У ООО расположена сеть ломбардов на территории , один из которых по адресу: . У него посменный график работы. 17.03.2022 года он находился на своем рабочем месте, т.е. в помещении ломбарда, по адресу: . В указанный день в ломбард обращался Панферов Д.Г., г.р., который предъявил паспорт, серии . Панферов Д.Г. сдал в ломбард в качестве залога миксер, марки «VIXTER SMP-1555», за что получил 3000 рублей. Панферов Д.Г. был выдан залоговый билет № ТЗГ-22-8397 от 17.03.2022 года. Согласно залоговому билету выкупной срок указанного имущества составил по 28.03.2022 года, в размере выкупной цены- 3300 рублей. Однако в течение указанного периода Панферов Д.Г. обратно миксер не выкупил, в связи, с чем данное имущество перешло в собственность ломбарда, которое впоследствии было реализовано. По словам Панферов Д.Г. миксер принадлежал ему. По словам Н., сотрудники

ломбарда в момент принятия товара устно выясняют сведения о происхождении имущества, в том числе кто является его собственником, правоустанавливающие документы они не требуют, указанные сведения получают устно, на доверительных отношениях с клиентом. Согласно сведениям из ломбарда, Панферов Д.Г. сдал миксер, 17.03.2022 года в 11:00.

31.03.2022 года он находился на своем рабочем месте, т.е. в помещении ломбарда, по адресу: . В указанный день в ломбард обращался Панферов Д.Г., г.р., который предъявил паспорт, серии . Панферов Д.Г. сдал в ломбард в качестве залога мобильный телефон, марки «SAMSUNG А50», получил деньги, в сумме 6875 рублей. Панферов Д.Г. был выдан залоговый билет №ТЗГ-22-8657 от 31.03.2022 года. По словам Панферов Д.Г., он мог в залоговом билете допустить техническую ошибку в imei телефона. Согласно залоговому билету выкупной срок указанного имущества составил по 09.04.2022 года, размер выкупной цены- 7562 рублей. 07.04.2022 года в ломбард обратилась Б., которая предоставила залоговый билет №ТЗГ-22-8657 от 31.03.2022 года, пояснила, что ее телефон и произвела его выкуп, по выкупной цене указанной в документе. Подробности произошедшего, он у Б. не выяснял. Согласно сведениям из ломбарда, Панферов Д.Г. сдал телефон 31.03.2022 года в 10:06. (л.д.57-60).

Показания потерпевшей и свидетеля суд признает объективными и достоверными, они получены с соблюдением требований УПК РФ, у суда нет оснований сомневаться в их объективности. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля в оговоре подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Панферов Д.Г., судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами:

- рапортом ст. ОД ОП№2 УМВД России по г. Тамбову майора полиции П. от 31.03.2022 года, согласно которого в ДЧ ОП №2 УМВД России по г. Тамбову 31.05.2022 года в14:45 поступило сообщение от Б., о том, что сожитель забрал ее личные вещи (л.д. 4);

- заявлением Б. от 31.03.2022 года, согласно которого, последняя просит провести проверку, по факту не возврата Панферов Д.Г. взятого им имущества, принадлежащего Б., в виде миксера и мобильного телефона, в период времени с января 2022 года по март 2022 года (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2022 года, согласно которому было осмотрено жилое помещение, по адресу: .(л.д. 9-12);

- протоколом выемки от 03.06.2022 года, согласно которому у потерпевшей Б. были изъяты упаковочные коробки от миксера, марки «VIXTER SMP-1555» и мобильного телефона, марки «SAMSUNG GALAXY А50», вместе с кратким руководством к данному телефону. (43-46);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2022 года, согласно которомубыли осмотрены, залоговый билет №ТЗГ-22-8397от 17.03.2022 года, упаковочная коробка от миксера, марки «VIXTER SMP-1555», залоговый билет №ТЗГ-22-8657 от 31.03.2022 года, упаковочная коробка от мобильного телефона, марки «SAMSUNG GALAXY А50», вместе с кратким руководством к данному телефону (л.д.48-51);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №4316/2 от 08.06.2022 года, согласно выводов которой стоимость миксера планетарного марки «VIXTER SMP-1555», в комплекте с тремя насадками, в эксплуатации с 12.08.2021 года, составила 5512,15 рублей (л.д.57-60);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №4316/2 от 08.06.2022 года, согласно выводов которой, стоимость мобильного телефона, марки «SAMSUNG GALAXY А50» 64 Gb, imeil: 358583/10/790816/5, imei2: 358584/10/790816/3, в эксплуатации с апреля 2020 года, составила 9386 рублей (л.д. 64-70);

- протоколом выемки от 15.06.2022 года, согласно которому у потерпевшей Б. был изъят мобильный телефон, марки «SAMSUNG GALAXY А50» 64 Gb, (л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2022 года, согласно которому был проведен осмотр мобильного телефона, марки «SAMSUNG GALAXY А50» 64 Gb, (л.д. 87-89);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.06.2022 года, согласно которому, в ходе проведения следственных действий по уголовному делу , возбужденного 26.04.2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях Панферов Д.Г. был выявлен новый состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 17.03.2022 года Панферов Д.Г. миксера, марки «VIXTER SMP-1555», принадлежащего Б.(л.д.94);

Суд исключает из доказательств по делу протокол явки с повинной Панферов Д.Г. от 01.04.2022 (л.д.21), поскольку она не является добровольной и Панферов Д.Г. сделал заявления о совершенном им преступлении не добровольно, а после того, как о нем сообщила Б. в правоохранительные органы.

Вместе с тем, исключение протокола явки с повинной не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для вывода о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Все иные вышеуказанные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими виновность Панферов Д.Г. в содеянном и берет за основу при вынесении приговора.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказана полностью и действия подсудимого Панферов Д.Г. по двум преступлениям подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что Панферов Д.Г. совершил два преступления средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 и ч.2 ст. 69 УК РФ

При назначении подсудимому Панферов Д.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, мнение потерпевшей, полагавшей Панферов Д.Г. строго не наказывать, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Панферов Д.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.129), ранее судим (л.д.117), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.119).

Подсудимый Панферов Д.Г. полностью признал свою вину, в ходе следствия обратился с явкой с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явки с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Учитывая, что Панферов Д.Г. обратился с явкой с повинной после сообщения Б. о совершенной Панферов Д.Г. краже, то оснований для применения положений ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствами, смягчающими наказание суд, признает явку с повинной иным обстоятельством, смягчающим наказание.

Также суд признает иным обстоятельством, смягчающим наказание признание Панферов Д.Г. вины, раскаялся в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения к Панферов Д.Г. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенных преступлений, не установлено.

Оснований для снижения категории преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия по делу совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, осознания подсудимым своего преступного поведения, суд приходит к выводу, что указанные в ст. ст. 2, 43 УК РФ задачи и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты путем применения к Панферов Д.Г. наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля, то есть с применением ст.73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении конкретного срока наказания, исходя из общих правил назначения наказаний, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду назначения Панферов Д.Г. условного наказания оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ относительно возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панферов Д.Г. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание за каждое преступление в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначитьПанферов Д.Г. наказание в виде 2 (два) года лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора - 25 августа 2022 года.

Возложить на осужденного Панферов Д.Г. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный этим контролирующим органом).

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон, марки «SAMSUNG GALAXY А50» 64 Gb, и упаковочные коробки от миксера, торговой марки «VIXTER SMP-1555», от мобильного телефона, марки «SAMSUNG GALAXY А50», вместе с кратким руководством на указанный телефон - оставить по принадлежности потерпевшей Б.

- залоговый билет №ТЗГ-22-8397от 17.03.2022 года, №ТЗГ-22-8657от 31.03.2022 - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Панферов Д.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -С.В. Колимбет