Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2024 (2-1559/2023;) ~ М-620/2023 от 14.03.2023

62RS0003-01-2023-000872-57

Дело № 2-117/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань          17 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.09.2021 г. ему позвонил ФИО6, представившийся жителем <адрес>, и сделал заказ на поставку 20 тонн пшеницы по цене 17 500 руб. за тонну, а всего на общую сумму 350 000 руб. 04.09.2021 г. автомобиль DAF, г/н № с пшеницей прибыл в место разгрузки по адресу: <адрес>, что подтверждается распечаткой с прибора ГЛОНАС, установленного на автомобиле. Груз был принят ответчиком ФИО1, при этом ФИО2 полагал, что ответчик действует от имени ФИО6 В нарушении договоренности с ФИО6 оплата за поставленную пшеницу на счет истца не поступала. Ответчик пояснил, что он никакого ФИО6 не знает, а пшеницу принял, поскольку полагал, что она поставлена неким третьим лицом, которому он осуществил оплату. По указанному факту ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец считает, что поскольку ответчик принял, принадлежащие ФИО2 20 т пшеницы при отсутствии договоренности, отказывается возвращать товар и производить оплату, с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а также учитывая длительное неисполнение обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 321 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2021 г. по 01.03.2023 г. в размере 45114 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 861 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО9 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, 04.09.2021 г. ФИО2 доставил 20 тонн пшеницы по адресу: <адрес>, что подтверждается путевым листом №180 от 04.09.2021 г., сведениями из системы ГЛОНАСС. Пшеница была принята ФИО1 Однако оплата за зерно истцу не поступила.

Из пояснений представителя истца ФИО8 следует, что при разговоре истца с ответчиком последний пояснил, что оплата за пшеницу была переведена иному лицу, с которым, как он полагал, состоялась договоренность о поставке пшеницы. 04.09.2021 г. ФИО2 обратился в ДЧ ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

По данному факту ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия было установлено, что 03.09.2021 г. неустановленное лицо связалось по телефону с ФИО2, который осуществлял выращивание зерновых культур, и договорилось с ним о поставке в <адрес> 20 тонн пшеницы по цене 17 руб. 50 коп за килограмм. Оплата за пшеницу должна была быть переведена на банковский счет продавца в момент отгрузки. 04.09.2021 г. ФИО7 по указанию ФИО2 привез указанное количество зерновых культур в <адрес>, где выгрузил зерно в ангар ФИО1, который занимался продажей зерна и ранее с неустановленным лицом договорился о поставке зерна. По окончании отгрузки ФИО1 перевел неустановленному лицу на банковскую карту денежные средства в сумме 220 000 руб. (из расчета 10 руб. за килограмм).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом именно на приобретателе имущества лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

Вместе с тем, ответчик в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие выполнение принятых на себя обязательств либо доказательств обоснованности удержания спорного имущества. Также не представлено доказательств получения и сбережения спорного имущества на законных основаниях на безвозмездной основе, во исполнение несуществующего обязательства или в качестве благотворительности.

Согласно заключению специалиста №15/02 от 15.02.2023 г. рыночная стоимость 1 тонны пшеницы мягкой 3 класса (урожая 2021 г.) в Рязанской области в период сентябрь-октябрь 2021 г. составляет 16050 руб.

Таким образом, рыночная стоимость поставленной пшеницы составляет 321 000 руб. (16050 х 20).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 05.09.2021 г. по 01.03.2023 г., размер процентов за пользование денежными средствами (321 000 руб.) составил 45114 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается достоверным. Правильность данного расчета ответчиком ФИО1 не оспаривалась.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства об оплате истцу стоимости поставленной им пшеницы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45114 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6861 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 26.05.2022 года, которая подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, денежные средства в размере 321 000 (триста двадцать одна тысяча) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2021 г. по 01.03.2023 г. в размере 45114 (сорок пять тысяч сто четырнадцать) руб., а также судебные расходы в размере 6861 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят один ) руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –                                     О.В. Скорая