Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1557/2022 от 18.01.2022

                                                                                         Дело №

УИД 50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 марта 2022 года                                                              <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО2 об истребовании участка лесного фонда,

У с т а н о в и л:

Истец Комитет лесного хозяйства <адрес>, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании участка лесного фонда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственного лесного надзора государственным лесным инспектором выявлен факт самовольного занятия лесного участка ФИО2 в квартале 4 выдел 16 Филатовского участкового <данные изъяты>», вблизи <адрес>

При этом ответчик, являясь собственником земельного участка № с кадастровым номером № расположенного в КИЗ «Борисоглебский-3», городского округа Истра без разрешительных документов, самовольно занял и использует земельный участок лесного фонда площадью <данные изъяты> га, квартале 4 выдел 16 Филатовского участкового лесничества. Своими действиями ответчик увеличил свое землепользование за счет земель лесного фонда. Самовольно занятый лесной участок огорожен с западной стороны сплошным деревянным забором на металлических столбах.

По факту самовольного использования лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в квартале 4 выдел 16 Филатовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ «Мособллес» лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ответчика.

Постановлением заместителя начальника Истринского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным в нарушении статьи 7.9 Кодекса об административных правонарушениях – самовольное занятие лесных участков.

Указанным постановлением ответчик подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 29.13 Кодекса об административных правонарушениях ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений лесного законодательства, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан освободить территорию государственного лесного фонда площадью 0,16га, произвести демонтаж забора на металлических столбах.

В связи с неисполнением выданного предписанияДД.ММ.ГГГГ. участковым инспектором составлен административный протокол об административном правонарушении № в отношении ответчика.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.5.КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра территории лесного фонда, согласно которого территория лесного фонда не освобождена.

Просили обязать ФИО2 освободить самовольно занятый лесной участок с кн № площадью <данные изъяты>.м. в квартале № выдел 16 Филатовского участкового лесничества Истринского филиала <данные изъяты>», примыкающий к земельному участку №, вблизи <адрес>, <данные изъяты>, с кадастровым номером № в следующих координатах согласно заключению эксперта:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать ФИО2 произвести демонтаж расположенных на самовольно используемом земельном участке лесного фонда деревянного хозблока, птичника, электрогенератора, столбов на бетонном основании.

Представитель истца Комитета лесного хозяйства <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнила заявленные требования и в дополнение к ранее заявленным просила обязать ответчика демонтировать ограждение на столбах на бетонном основании, так как при выходе на лесной участок было обнаружено, что ответчик вновь установила ограждение.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 иск не признала, при этом пояснила, что действительно ограждение вновь установлено с целью исключения проникновения на участок посторонних людей, полагает, что заключение эксперта неправильное, так как проведено в отсутствие ответчика, при этом от проведения повторной землеустроительной экспертизы отказалась.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ст. 8).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

    Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кн № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> метрах по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, участок № (л.д. 25-31).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственного лесного надзора государственным лесным инспектором выявлен факт самовольного занятия лесного участка ФИО2 в квартале 4 выдел 16 Филатовского участкового лесничества <данные изъяты>

Указано, что ответчик, являясь собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в КИЗ «<данные изъяты> без разрешительных документов, самовольно занял и использует земельный участок лесного фонда площадью <данные изъяты> га, квартале 4 выдел 16 Филатовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ «Мособллес». Самовольно занятый лесной участок огорожен сплошным деревянным забором на металлических столбах.

По факту самовольного использования лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в квартале 4 выдел 16 Филатовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ «Мособллес» лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ответчика (л.д. 10-11).

Постановлением заместителя начальника Истринского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным в нарушении статьи 7.9 Кодекса об административных правонарушениях – самовольное занятие лесных участков (л.д. 14-15).

Указанным постановлением ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением выданного предписания, ДД.ММ.ГГГГ. участковым инспектором составлен административный протокол об административном правонарушении № в отношении ответчика (л.д. 18-19).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.5.КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра территории лесного фонда, согласно которого территория лесного фонда не освобождена (л.д. 21-23).

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО2) граничит с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером № по данным Единого государственного реестра недвижимости. <адрес> земельного участка с кн № (собственник ФИО2) в <данные изъяты> кв.м., что не соответствует данным ЕГРН. При этом площадь земельного участка лесного фонда, обозначенная точками <данные изъяты>.м. (Приложение 2).

Также экспертом в ходе выезда на место по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчице ФИО2, расположен жилой дом и баня. Земельный участок ухожен, используется по назначению. По фасадной границе, со стороны земель общего пользования <данные изъяты> участок огорожен сплошным деревянным забором на бетонном ленточном фундаменте. По боковым границам <данные изъяты> установлено деревянное ограждение на бетонном столбчатом фундаменте. Ограждение, установленное вдоль боковых границ, продолжается за границы участка с КН № вглубь лесного массива. По смежной границе земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) и земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № ограждение отсутствует (т. 3-6). По задней границе, расположенной в лесном массиве, установлены металлические столбы, деревянное ограждение между столбами отсутствует (т. 4-5). На территории лесного массива установлен деревянный хозблок на бетонном столбчатом фундаменте, деревянный птичник, и электрогенератор на бетонированном основании. На момент проведения настоящей экспертизы ограждение со стороны земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № по границе, обозначенной точками 4-5 в плане, отсутствует (установлены столбы без деревянного ограждения). Доступ к землям лесного фонда не ограничен.

Суд принимает результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертом подтвержден факт самовольного захвата ответчиком лесного участка площадью <данные изъяты>.м., а также расположения на самовольно занятом участке деревянного хозблока, птичника, электрогенератора, столбов на бетонном основании. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о демонтаже ограждения, так как в акте осмотра участка территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после проведения экспертизы ответчик вновь установила ограждение в виде сетки на столбах на бетонном основании, что признано стороной ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза экспертом ФИО3 Заключение эксперта представлено в материалы дела.

Экспертом выставлен счет за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, который не оплачен стороной истца.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО8, несмотря на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на сторону истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333.19 НК, так как Комитет лесного хозяйства <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

         Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ ░░ «░░░░░░░░░») ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░<░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░