Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 07.02.2023

Дело № присвоен судом первой инстанции

Дело № ч/ж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 г.                                                                         <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Старунова Ю. Е. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Старунова Ю.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 210777,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653,89 руб.

дд.мм.гггг мировому судье поступило ходатайство Старунова Ю.Е. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг Старунову Ю.Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от дд.мм.гггг и в отмене судебного приказа.

    Считая определение мирового судьи незаконным, Старунов Ю.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа №.

    В обоснование указав, что он не был осведомлен о судебном приказе и не имел возможности вовремя подать заявление об отмене судебного приказа, так как с сентября 2018 г. по январь 2022 г. проживал и работал постоянно по адресу: <адрес>, о чем было известно взыскателю, поскольку данный адрес он указывал в заявлении о выдаче судебного приказа и по данному адресу выдавал должнику карту «Тинькофф банка». Об имеющемся судебном приказе должник узнал от судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

Оценивая доводы заявителя в обоснование просьбы об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг был вынесен судебный приказ № о взыскании с Старунова Ю.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 210777,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653,89 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику дд.мм.гггг.

Судебный приказ не был получен Старуновым Ю.Е. в связи с истечением срока хранения почтового отправления и, согласно материалам дела, корреспонденция была возвращена отправителю (л.д. 39).

дд.мм.гггг судебный приказ № был направлен взыскателю АО «Тинькофф Банк», для предъявлению к исполнению.

В частной жалобе заявитель указывает, что судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Ранее судебный приказ он не получал по причине проживания в другом регионе, о его существовании должнику стало известно дд.мм.гггг от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с вышеприведенными нормами права, корреспонденция, направленная Старунову Ю.Е. считается доставленной. Поскольку от должника Старунова Ю.Е. возражений относительно исполнения судебного приказа от дд.мм.гггг № в установленный законом срок не поступило, судебный приказ был направлен в адрес взыскателя дд.мм.гггг.

Доказательств подтверждающих доводы Старунова Ю.Н. о том, что с сентября 2018 г. по январь 2022 г. он проживал и работал постоянно по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от дд.мм.гггг №, поскольку в установленный законом срок Старунов Ю.Н. возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют материалам дела.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг оставить без изменения, частную жалобу Старунова Ю. Е. – без удовлетворения.

    Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                              Т.В. Дробышева