Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-662/2022 от 28.10.2022

Материал № 13-662/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 16 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Будина Владимира Сергеевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Будин В.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 года удовлетворены его исковые требования к Будиной Т.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении. При рассмотрении указанного гражданского дела его интересы в суде первой представляла адвокат Скипальская В.В., а в суде апелляционной инстанции адвокат Чибиркин Е.А., за оказание услуг которых им оплачено в общей сложности 30 000 рублей. Кроме того, в целях обоснования заявленных исковых требований он был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг ООО "Центр экспертизы и оценки", стоимость которых составила 14 000 рублей. Просит взыскать с Будиной Т.А. в его пользу понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг экспертов в сумме 14 000 рублей (л.д.1-2 т.4).

В судебном заседании представитель Будина В.С. - адвокат Скипальская В.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Будина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание заявитель Будин В.С., представители заинтересованного лица Будиной Т.А. - адвокат Глухова А.В., Лопырева Г.С., Кочкин А.А., заинтересованные лица Будина И.В., представители отдела по защите прав детства Управления образования Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск, акционерного общества "ДОМ.РФ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, прокурор не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом Будин В.С. представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.12 т.4).

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего заявления в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит настоящее заявление подлежащим удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования Будина В.С. к Будиной Т.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении (л.д.38, 39-43 т.3).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы Будина В.С. представляли адвокаты Скипальская В.В. - на основании ордера (л.д.191 т.1) и договора поручения № 4 от 16 февраля 2022 г. (л.д.9 т.4), и Чибиркин Е.А. на основании ордера (л.д.235 т.3) и договора поручения № 29-09/2022 от 29 сентября 2022 г., за оказание их услуг им оплачена сумма денежных средств в размере 30 000 рублей (за ведение в Октябрьском суде г.Саранска адвокатом Скипальской В.В. - 25 000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокатом Чибиркиным Е.А. - 5 000 рублей) (л.д.3-7 т.4).

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском Будиным В.С. к исковому заявлению приложены отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры и заключение специалиста об отсутствии возможности реального раздела квартиры между двумя собственниками, подготовленные по его заказу ООО "Центр экспертизы и оценки" (л.д. 21-77, 78-103, т.1), за оказание услуг которого им оплачено 4 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно (л.д. 29-31, 32-36, т.4).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, а также объем проделанной представителями работы (представитель Будина В.С. - Скипальская В.В. составила исковое заявление (л.д. 1-5 т.1), принимала участие в собеседовании 14 марта 2022 г. (л.д.194 т.1), представляла его интересы в судебных заседаниях 01 апреля 2022 г. (л.д.38-44 т.2), 22 апреля 2022 г. (л.д.70-77 т.2), 19 мая 2022 г. (л.д.99-105 т.2), 08 июня 2022 г. (л.д.174-175 т.2), 22 июня 2022 г. (л.д.245-248 т.2), 24 июня 2022 г. (л.д.26-37 т.3), подготовила возражения на апелляционную жалобу (л.д.126-131, т.3), составила заявление о взыскании судебных расходов (л.д.1-2 т.4), адвокат Чибиркин Е.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.241-244, т.3), суд находит, что размер понесенных Будиным В.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отвечает требованиям разумности, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу Будина В.С. с Будиной Т.А.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу Будина В.С. расходов на оплату услуг представителей, поскольку стоимость оказанных Скипальской В.В. и Чибиркиным Е.А. услуг значительно ниже рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2022 г., размещенными на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

Поскольку Будиным В.С. были понесены расходы на оплату соответствующих экспертных исследований в общем размере 14 000 рублей, и указанные экспертные исследования были проведены с целью необходимости обоснования заявленных Будиным В.С. исковых требований а их выводы судом положены в основу вступившего в законную силу судебного решения, которым исковые требования Будина В.С.удовлетворены в полном объеме, названные расходы суд находит необходимыми, в связи с чем в силу вышеприведенных правовых положений они также подлежат взысканию с Будиной Т.А., как с лица, не в пользу которой принят судебный акт, в пользу Будина В.С.

При этом суд отклоняет доводы возражений Будиной Т.А. о том, что в актах приема-передачи оказанных услуг на л.д. 8, 10 т.4 имеется указание на то, что адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в суде по спору о возмещении расходов на достойные похороны наследодателей, поскольку как пояснила в судебном заседании представитель Будина В.С. - адвокат Скипальская В.В. такое указание является технической опечаткой, имея ввиду, что акты сдачи-приема оказанных услуг изготавливались посредством компьютерной техники на шаблонных бланках, при том, что и она и адвокат Чибиркин Е.А. являются профессиональными адвокатами, принимающими участие в судах по различным категориям гражданских дел.

В качестве технической ошибки суд признает и указание в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 28 октября 2022 г. на участие адвоката Скипальской В.В. в судебном заседании 14 февраля 2022 г., поскольку из материалов дела следует, что правильной датой участия адвоката Скипальской В.В. в суде является дата не 14 февраля 2022 г., а 14 марта 2022 г., и именно от этой даты ею выдан соответствующий ордер на представление интересов Будина В.С. в суде.

Суд отклоняет доводы Будиной Т.А. о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления со ссылкой на ее тяжелое материальное положение, низкую заработную плату и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку действующие нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указаний на необходимость учитывать материальное положение сторон по делу при рассмотрении по существу заявлений о взыскании судебных расходов и определении их размера, который подлежит определению исходя из требований разумности.

Иные доводы письменных возражений Будиной Т.А. содержат ее собственные суждения относительно порядка применения соответствующих норм процессуального закона, являются несостоятельными, а потому во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Будина Владимира Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Будиной Татьяны Алексеевны (паспорт серии <..>) в пользу Будина Владимира Сергеевича (паспорт серии <..>) судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на оплату услуг экспертов в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Я. Дубровина