Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-355/2023 от 03.03.2023

КОПИЯ

УИД УRS0У-23

(У)

Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                      1 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.М.,

подсудимого Веледницкого А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Шашило С.К., действующего на основании ордера № 959 от 13.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веледницкого А11, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, работающего в Z», зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого,

25.10.2016 Никулинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 25.02.2019 по отбытию срока наказания,

содержавшегося по стражей по настоящему уголовному делу с 04.08.2022 по 03.02.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веледницкий А.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 20 минут 03.08.2022 по 14 часов 00 минут 04.08.2022, находясь возле строящегося дома на участке по Х, Веледницкий А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, путем подбора ключа к входной двери незаконно проник в помещение указанного дома и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вынес из вышеуказанного строящегося дома принадлежащие Потерпевший №1 дрель-шуруповерт марки «Победа 24/2 ЛИ», стоимостью 4500 рублей, пушку тепловую электрическую керамическую марки «Зубр ЗТП-М5-2000», стоимостью 2200 рублей, углошлифовальную машинку «Hammer USM 650B Premium», стоимостью 3400 рублей, бензопилу «Huter», стоимостью 6500 рублей, лобзик «Hammer LZK850L», стоимостью 3800 рублей, пилу циркулярную «Hammer CRP1400B», стоимостью 6000 рублей, фрезер «Bosh POF 1400 ACE (060326C801)», стоимостью 12300 рублей, дрель-шуруповерт «Hammer DRL400A», стоимостью 2500 рублей, рубанок «Hammer RNK720A», стоимостью 5000 рублей, два удлинителя на катушке, длиною 30 метров, стоимостью 1000 рублей каждый, а всего на общую сумму 2000 рублей, один удлинитель на катушке длиною 50 метров, стоимостью 2300 рублей, штатив для лазерного уровня, стоимостью 3000 рублей, бензопилу марки «ARM БП-ТВ2300-2», стоимостью 8000 рублей, нож для теплоизоляции «Izover», стоимостью 2000 рублей, четыре пары обуви, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом Веледницкий А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общем размере 63 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Веледницкий А.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что в дом потерпевшего он не проникал, а вещи последнего обнаружил в поле и решил забрать себе. Полагает, что инкриминированный ему объем похищенного не соответствует действительности, поскольку ряд изложенных в обвинении вещей и предметов он вовсе не видел в найденном имуществе.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в содеянном, его виновность в совершении тайного хищения имущества потерпевшего подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он занимается строительством своего дома по Х, не пригодного для проживания и имеющего два входа, которые закрываются на ключ. По прибытию в указанный дом 3 или 4 августа 2022 года он заметил пропажу инструментов и признаки взлома двери, в связи с чем вызвал сотрудников полиции и осмотрел район недалеко от дома, когда заметил не знакомого ему подозрительного Веледницкого с мешками, который попытался скрыться и бросил на землю один из указанных мешков. После чего, забрав данный мешок, в котором заметил принадлежащие ему и похищенные вещи, он продолжил преследовать Веледницкого, попутно позвав на помощь А13. Спустя какое-то время он обратился за помощью к сотрудникам ДПС, которые в его присутствии задержали Веледницкого, находившегося в похищенных из дома кроссовках. Впоследствии ему часть имущества была возвращена. У него были похищены электроинструменты дрель «Победа», стоимостью 4500 рублей, тепловая пушка «Зубр», стоимостью 2200 рублей, углошлифовальная машинка «Hammer», стоимостью 3400 рублей, бензопила «Huter», стоимостью 6500 рублей, лобзик «Hammer», стоимостью 3800 рублей, пила «Hammer», стоимостью 6000 рублей, фрезер «Bosh», стоимостью 12300 рублей, дрель «Hammer», стоимостью 2500 рублей, рубанок «Hammer», стоимостью 5000 рублей, два удлинителя на катушке, длиною 30 метров, стоимостью 1000 рублей каждый, а всего на общую сумму 2000 рублей, один удлинитель на катушке длиною 50 метров, стоимостью 2300 рублей, штатив для лазерного уровня, стоимостью 3000 рублей, бензопила марки «ARM», стоимостью 8000 рублей, нож для теплоизоляции «Izover», стоимостью 2000 рублей, четыре пары обуви, которые не представляют для него ценности. Основная масса электроинструментов была приобретена в 2021 году, а лобзик был куплен незадолго до кражи – в июне 2022 года. Стоимость похищенного он определял с учетом износа. Общий ущерб, причиненный хищением его имущества, составил 63 500 рублей, что является для него значительным, поскольку, несмотря на доход в размере 100 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 37 000 рублей, а равно в связи с хищением электроинструментов строительство замедлилось и он был вынужден в последующие полгода покупать новые инструменты.

Изложенные потерпевшим обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, подтвердившей, что 4 августа 2022 года она с А10 приехали в дома по Х, где обнаружили кражу инструментов – лобзика, дрели, перфоратора, шуруповерта, двух бензопил, удлинителей, обуви А10, хотя за день до этого все было на месте, а также обнаружили, что дверь в дом из гаража была взломана, в связи с чем она вызвала полицию. После чего она с А10 осмотрели близлежащую территорию, когда заметили мужчину с рюкзаками, один из который он бросил и попытался скрыться, а А10 стал его преследовать. В указанном рюкзаке она обнаружила похищенные вещи. Впоследствии данного мужчину задержали сотрудники полиции на остановке, в котором она сейчас опознает Веледницкого, а также и А10 его опознал, учитывая, что Веледницкий был обут в похищенные у А10 кроссовки в момент задержания. Все похищенное у мужа имущество приобреталось в 2021-2022 годах в магазинах и использовалось для строительства дома.

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля А5 в суде, указавшего на обращение к нему А10 в августе 2022 года с сообщением о краже его имущества с дачи, после чего А10 опознал Веледницкого как лицо, похитившее его вещи, обутого в похищенные кроссовки потерпевшего, в связи с чем Веледницкий был задержан и доставлен в отдел полиции.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Веледницкого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В своем заявлении Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности лицо, похитившее у него строительный электро- и бензоинструмент (т. 1 л.д. 33).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра участка местности по Х, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка, обнаружен и изъят с грунта перед дверью в дом из гаража след обуви (т. 1 л.д. 35-41).

При осмотре автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 марки «Z» в багажнике обнаружены сумка черно-красного цвета «Flypower», содержащая мешок зеленого цвета с удлинителем на катушке синего цвета, длиной 30 м, мешок зеленого цвета с 4 парами обуви. Потерпевший указал на принадлежность ему 3 пар обуви и удлинителя. Также обнаружена сумка черного цвета с удлинителем на катушке, длиной 50 м, и удлинитель на катушке, длиною 30 м. Также обнаружен рюкзак походный черно-красного цвета с балаклавой «White Guard», перчатками, бензопилой «Hutter BS-45m». Также обнаружен черный пакет с коробкой, содержащей бензопилу марки «ARM». Все обнаруженное изъято, впоследствии осмотрено, признано вещественными доказательствами, которые приобщены к делу (т. 1 л.д. 64-67, 68-70, 71, 72-80, 81).

Согласно заключению эксперта У, на изъятых балаклаве «White Guard» и кроссовке для левой ноги обнаружены ядросодержащие клетки Веледницкого А.В. (т. 1 л.д. 86-89).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения о виновности подсудимого в совершении преступления.

Вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями потерпевшего, указавшего на хищение его имущества Веледницким А.В.

Стоимость похищенного, его наименование и размер причиненного ущерба нашли свое надлежащее закрепление представленными суду доказательствами.

Вышеизложенное согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, явившейся непосредственным очевидцем как попыток Веледницкого скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, так и обнаружением ею части похищенного имущества в сумках, имевшихся при Веледницком.

Приведенные обстоятельства взаимодополняются показаниями свидетеля А5, подтвердившего факт задержания Веледницкого по сообщению А10 о совершенном у него хищении, а также опознанием последним на Веледницком похищенной у потерпевшего обуви.

Сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Приведенные показания в полной мере подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, а также автомобиля потерпевшего, куда была помещена часть похищенного Веледницким имущества после оставления похищенного при попытке скрыться.

Среди похищенного имущества находились балаклава и обувь, имеющие согласно экспертному заключению ядросодержащие клетки подсудимого, что, в том числе, свидетельствует об использовании этих предметов гардероба в сравнительно короткий период времени и в полной мере соответствует обстоятельствам совершенного преступления.

Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с обнаружением как при самом Веледницком, так и в имевшихся при нем вещах, похищенного имущества, подтверждают его виновность в совершенном хищении.

Версия подсудимого о случайном обнаружении вещей потерпевшего по пути следования с Х в сторону места проживания опровергается в том числе и поведением подсудимого после его обнаружения, предпринявшего попытку скрыться, что в своей совокупности свидетельствует об избранной Веледницим А.В. линии защиты и стремлением избежать ответственности за содеянное.

При этом, учитывая, что хищение имущества было произведено в отсутствие собственников и посторонних лиц, суд считает доказанным совершение подсудимым тайного хищения имущества потерпевшего и направленность его умысла.

Нашло свое подтверждение наличие в действиях Веледницкого А.В. при совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку помещение строящегося дома, не пригодного для жилья, но где хранились материальные ценности и откуда было совершено хищение подсудимым, отвечает признакам «помещения», закрепленным в примечаниях к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Также в ходе судебного следствия достоверно установлен обособленный, запирающийся вход в дом, исключающий свободный доступ посторонних лиц.

Наличие в действиях Веледницкого при совершении хищения имущества потерпевшего квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании с учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшего, уровня его дохода и долговых обязательств, а также значимости похищенного имущества для Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах оснований для постановления оправдательного приговора суд не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Веледницкого А.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого в совокупности с экспертным заключением У/с, учитывается, что согласно указанному последний, Z, по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и может в настоящее время руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Ввиду изложенного, учитывая поведение в суде и адекватный речевой контакт, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым удовлетворительно, инспектором группы по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно, трудится и занят общественно полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Веледницкого А.В., суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, являющегося инвалидом, а также состояние здоровья сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, что является соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей по восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Веледницкого А.В., имеющего семью, социально-сдерживающие связи, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить Веледницкому А.В. наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, что также, по мнению суда, обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.ст. 6, 43 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что избранной меры наказания, с учетом личности подсудимого, достаточно для достижения цели исправления последнего.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ему ущерба в размере 44 700 рублей, который не признал подсудимый.

Разрешая заявленный гражданский иск, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ суд находит требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт кражи имущества потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба установлен и подтверждается материалами уголовного дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 04.08.2022 ░░ 03.02.2023 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ (░. 4 ░░. 60.2 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░15 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – 44 700 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «ARM ░░-░░2300-2», ░░░░░░░░░ «HUTER», ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ «Flypower Be A Champion», ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ «High peak», ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ «White – Guard», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: