Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2854/2023 от 25.04.2023

    Судья Бурая Е.П.                                                                              № 22-2854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Самара               26 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Полтавской Е.А., судей Воложанинова Д.В., Ивановой Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывает, что вина ее подзащитного не доказана, он потерпевшую руками не трогал, рот ей не закрывал. Согласно показаниям ФИО1 в ходе судебного разбирательства, договоренности с ФИО7 о совершении хищения какого-либо имущества не было, телефон у потерпевшей выхватил ФИО7, вырученные деньги потратил на свои нужды, ФИО1 деньги не передавал. Обращает внимание, что признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия являются самооговором, даны под давлением сотрудников полиции. Полагает, что к показаниям потерпевшей ФИО8 в части того, что ФИО1 закрывал ей рот рукой, следует отнестись критически, поскольку они даны либо от испуга, либо из-за желания наказать ФИО1, поскольку он находился рядом с ФИО7, который похитил у нее телефон. Кроме того, свидетели ФИО9, Свидетель №1 не являлись очевидцами вышеуказанных событий, знают о случившемся со слов потерпевшей. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он не помнит, кто предложил ему купить телефон, опознать их не может. Полагает, что показания вышеуказанных свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по делу не установлено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, связанные с открытым хищением мобильного телефона потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым, проходя с Денисом мимо остановки общественного транспорта на 4-м квартале <адрес>, он увидел молодую девушку, которая шла навстречу, держа в руках сотовый телефон. Он сказал Денису: «Лучше бы телефон отработали, чем по магазинам ходить». После этой фразы Денис приблизился к девушке, неожиданно для него сделал резкий выпад в ее сторону, рукой вырвал у нее телефон. Он в это время стоял рядом с Денисом. Денис с телефоном начал убегать, а девушка стала кричать, прося о помощи. В этот момент он слега оттолкнул девушку, побежал вслед за Денисом. На какой-то заправке Денис договорился с водителем автомобиля, чтобы их подвез в город. По пути следования Денис предложил водителю купить телефон. Он вместе с Денисом и водителем стал обсуждать продажу телефона, показали водителю телефон и сообщили, что телефон заблокирован. Денис сообщил, что это его телефон, что забыл пароль от него;

- показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра на остановке общественного транспорта она в телефоне смотрела расписание автобуса. В этот момент к ней подошли двое мужчин, один из которых был подсудимый. Первый мужчина, который был осужден по другому делу, выхватил у нее из рук телефон. Она хотела закричать, тогда подсудимый рукой прикрыл ей рот, а затем они вместе быстро убежали. Она стала кричать о помощи. К ней подошла знакомая, которой она рассказала о произошедшем, затем она сообщила матери о случившемся. <данные изъяты> она оценивает в 15.000 рублей. В настоящее время телефон ей возвращен;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым на день рождения дочери в декабре 2020 года она приобрела в кредит сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ дочь в слезах рассказала, что у нее украли телефон. Они сообщили о произошедшем в полицию. Затем со следователем осматривали видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как двое мужчин, которые похитили телефон у ее дочери, убегали. Стоимость телефона на момент хищения оценивает в 15.000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов она с мамой вышла на остановку общественного транспорта «4 квартал». В какой-то момент она услышали женский голос: «Помогите, помогите, украли телефон». Она повернулась и увидела Потерпевший №1, которая кричала, была вся в слезах, пояснила, что двое неизвестных мужчин выхватили у нее мобильный телефон. Один выхватил ее мобильный телефон, а другой закрыл ей рот рукой, чтобы та не могла звать на помощь. Затем неизвестные мужчины убежали. Мама побежала в ту сторону, но никого не нашла;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов он выехал на работу, на 18 км. <адрес> заехал на автозаправку «Олви», где к нему подошли неизвестные мужчины, которые попросили довезти до <адрес>. Он согласился. По пути следования один из них предложил купить у них за 4 000 рублей мобильный телефон «<данные изъяты>», пояснив, что прогулял все деньги. Он согласился. Телефон был разряжен, он его включить не смог. Затем они доехали до <данные изъяты>», где он снял в банкомате 4000 рублей, которые отдал мужчинам;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, где был похищен сотовый телефон, у потерпевшей изъята копия коробки от сотового телефона (т. 1 л.д. 5-12);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты видеозаписи с видео регистраторов, расположенных на домах №,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     № А квартала № и <адрес> квартала № <адрес> (т. 1 л.д. 13-14, 15-16, 17-18);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диски с видеозаписями, зафиксирован маршрут следования двух мужчин, совершивших хищение телефона у потерпевшей (т. 1 л.д.88-93);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей осмотрен диск с видеозаписью из отделения ПАО «Сбербанк», установлено, что мужчина, одетый в серую куртку светлые штаны и белые кроссовки, передает что-то похожее на мобильный телефон. Потерпевшая указала, что узнает двоих мужчин, которые передали телефон третьему мужчине, как мужчин, которые похитили у нее сотовый телефон. Опознала их по одежде, телосложению (т. 1 л.д.132-137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 изъята коробка из-под мобильного телефона «<данные изъяты>» (т.1 л.д.147-149);

- ответом центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>, приобретенного в 2020 году, с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12.000, 00 рублей (т. 1 л.д.109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей (т.1 л.д.221-226) (т. 1 л.д. 231-232);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознала мобильный телефон <данные изъяты>» (т.2 л.д.1-6);

- другими доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они даны сразу после событий, в присутствии защитника, что, вопреки доводам жалобы о применении недозволенных методов расследования, исключало возможность оказания какого-либо давления на ФИО1 Оснований для самооговора судом также не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 рот потерпевшей не закрывал, предварительной договоренности о совершении хищения с ФИО7 не имел, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия. Изменение ФИО1 показаний в судебном заседании суд признал способом защиты от предъявленного обвинения. Оснований не согласиться с оценкой суда судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно учел смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, наличие тяжких хронических заболеваний у подсудимого, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, трагичная потеря родителей в раннем возрасте, наличие заболеваний у тети, которая являлась его опекуном, принесение извинений потерпевшей и ее родственникам в последнем слове.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учтен рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ как опасный.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения условного осуждения являются мотивированными, у судебной коллегии с учетом требований п.«в» ч.1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют основания для несогласия с ними.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности, требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда по данным вопросам в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующим судьей приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи его хода следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений подсудимого и его защитника в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, суд не отдавал предпочтения какой-либо из сторон, в связи с чем, беспристрастность председательствующего при рассмотрении уголовного дела судом, сомнений не вызывает. Ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ, отказ в их удовлетворении не может расцениваться в качестве необъективности суда и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

            Председательствующий:                  Е.А. Полтавская

            Судьи:               Д.В.Воложанинов

                                                                Т.Н.Иванова