Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-54/2024 (13-760/2023;) от 21.12.2023

Дело № 13-54/2024 (2-47/2023) 12RS0001-01-2022-002766-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 15 февраля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Леушиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ганиевой Г. Р. о взыскании судебных расходов,

Установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ганиевой (Царевой) Г.Р. к Цареву Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имущество Царева Д.Н. и Ганиевой (Царевой) Г.Р. 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 699 546 рублей; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Признано за Царевым Д.Н. 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; признано за Ганиевой (Царевой) Г.Р. 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №. Взысканы с Царева Д.Н. в пользу Ганиевой (Царевой) Г.Р. судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6697 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Царева Д.Н. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Царева Д.Н. без удовлетворения.

Ганиева Г.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг Хафизовой Е.С. в размере 100000 рублей.

Истицы Ганиева Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы адвокат Хафизова Е.С. (на основании ордера) в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг поддержала.

Царев Д.Н. и его представитель адвокат Смирнова М.Ю. (по ордеру) в судебном заседании полагали требования необоснованными, просили в удовлетворении отказать; указали на объем фактически оказанных услуг, оплату по договору от 21 сентябре 2023 года, за участие в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Царева Г.В., в судебном заседании полагала требования необоснованными.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ганиевой (Царевой) Г.Р. к Цареву Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имущество Царева Д.Н. и Ганиевой (Царевой) Г.Р. 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 699 546 рублей; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Признано за Царевым Д.Н. 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; признано за Ганиевой (Царевой) Г.Р. 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взысканы с Царева Д.Н. в пользу Ганиевой (Царевой) Г.Р. судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6697 рублей. В остальной части требований отказано (т2. л.д.81-84).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Царева Д.Н. без удовлетворения (т.2 л.д.122-124).

Определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Царева Д.Н. без удовлетворения (т.2 л.д.177-180).

Интересы Ганиевой Г.Р. адвокат Хафизова Е.С. представляла в судебных заседаниях: первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.27-29, л.д.36-40, 69-79); в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.108-109, 119-120), в суде кассационной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.177-180, 186).

Из договоров (соглашения) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,23 от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Хафизовой Е.С. и Ганиевой Г.Р., актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом оказаны услуги, на сумму: ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с делом 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 10000 рублей за представление интересов, в каждом судебном заседании суда первой инстанции; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей представление интересов в суде апелляционной инстанции; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей представление интересов в суде кассационной инстанции (т.2 л.д.215-216, 226-230).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215), выписки из лицевого счет адвоката Хафизовой Е.С. за август 2023 года, реестра израсходованных квитанций на получение гонорара адвоката некоммерческой организации «Волжская коллегия адвокатов» по Республике Марий Эл Хафизовой Е.С. за августа 2023 года (л.д.223-224) следует, что адвокатом Хафизовой Е.С. гонорар от доверителя Ганиевой Г.Р. в сумме 100000 рублей, внесен на свой лицевой счет в некоммерческой организации «Волжская коллегия адвокатов».

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из установленного факта несения Ганиевой Г.Р. судебных расходов по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, возражений ответчика, с учетом средних цен на юридические услуги, принцип разумности и не усматривает оснований для его снижения, кроме как по причине применения пропорции.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Царева Д.Н. в пользу Ганиевой Г.Р. подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 35000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (35%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Заявление Ганиевой Г. Р. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Царева Д. Н. (ИНН №) в пользу Ганиевой Г. Р. (ИНН №) судебные расходы на юридические услуги в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова