Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 02.02.2023

Дело №–1037-11-440/2022 (Дело №)

УИД 26MS0№-65

Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года                              <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., с участием по средствам ВКС ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В мировой суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Согласно заявленному иску следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № ВДМХЛ-2/С/15.299 о предоставлении должнику займа в сумме 3000,00 рублей, с условием возврата суммы займа и уплаты процентов в размере, в сроки и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логг» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № № ОЛ/77-6/2016. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору ВДМХЛ-2/С/15.299 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21855,00 руб., из которых основной долг 3000,00 рублей, проценты в размере 18855,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 855,66 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по договору займа № ВДМХЛ-2/С/15.299 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4257 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг в сумме 3000 рублей 00 копеек., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 17597 рублей 42 копеек, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отменить. По мнению апеллянта, мировой судья не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным со стороны ответчика. Полагает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Полагает что мировым судьей судебного участка №<адрес> неправильно применены положения закона, регламентирующие срок исковой давности. Полный текст жалобы приобщен к материалам дела (л.д. 88-89).

В судебное заседание представитель истца по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, уважительные причины неявки суду не известны.

В судебном заседании, проведенном посредствам ВКС, ответчик ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести решение с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство».

В связи с изложенным, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела - заявлением о предоставлении потребительского займа, договором № ВДМХЛ-2/С/15.299 подтверждается, что между ООО МКК «ФИО1» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа, согласно которому ФИО2 был предоставлен заем в сумме 3000 рублей, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 547% годовых (1,50% в день), с обязательством заемщика по возврату суммы займа и выплате процентов до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Факт перечисления денежных средств ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

ООО МКК «ФИО1» по договору цессии № О/77-244/2016 от ДД.ММ.ГГГГ передало права требования по указанному договору ООО «Логг», которое в свою очередь передало права требования к заемщику ФИО2 ООО «Югория» (договор цессии № ОЛ/77-6/2016 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании чего опровергается довод ФИО2 о том, что она не заключала договор займа с взыскателем ООО «Югория».

Вынесенный по заявлению ООО «Югория» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика определяется как сумма основного долга (займа) - 3000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки в день 1,50% (419*1,50% *3000,00), всего – 18855,00 рублей.

Суд первой инстанции верно не согласился с размером начисленных процентов на основании следующего:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверх высоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Расчет процентов, произведенный истцом, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что согласно условиям пункта 2, 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора займа по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ).

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях сроком свыше 1 года, на август 2015 года составляла 18,9% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) с ФИО2 в пользу ООО «Югория» подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 630 рублей (3000*1,50% *14), за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 627,58 рублей (3000*18,9% /365*404).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и отсутствии задолженности перед истцом. Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, мировым судьей проверен, ответчиком не оспорен.

Мировой судья, верно пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, и суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования ООО «Югория» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, руководствуется общим правилом, предусмотренным статьей 196 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 приведенного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств в определенную дату (ДД.ММ.ГГГГ), то исковая давность подлежит исчислению отдельно тогда, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возврат потребительского займа произведен не был, и в июле 2018 года взыскатель ООО «Югория» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника о наличии возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не течет с момента обращения за судебной защитой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (производство по судебному приказу) и удлиняется до шести месяцев. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. На основании чего суд первой инстанции верно не согласился с доводами ответчика и верно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Следовательно, решение мирового судьи является законным, так как вынесено оно с соблюдением норм процессуального и материального права. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм материального права или норм процессуального права допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

    Доводы жалобы аналогичные позиции ответчика при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, соответственно оснований для отмены, изменения обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья                                  Е.Ю. Луценко