Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3646/2024 ~ М-2104/2024 от 05.04.2024

66RS0007-01-2024-003210-22

гражданское дело № 2-3646/2024

решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                07 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбург в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «Территория-Восток» к Бойко Ксении Константиновне о возложении обязанности,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил возложить обязанность на ответчиков произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада (4-го этажа) на внешней стене жилого помещения <адрес>, и привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома <адрес> по <адрес>; присудить судебную неустойку (астрент) за невыполнение обязанности, установленной судом, в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу в первый месяц, 2000 руб. – во второй месяц и так далее, с увеличением астрента за каждый день просрочки на 1000 руб. в день в третий и последующий месяцы до полного исполнения решения суда; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Голоднова А.Р. просила утвердить мировое соглашение между сторонами.

Ответчик Бойко К.К. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, просила утвердить мировое соглашение в отсутствие ответчика.

Определением суда от 07.05.2024 утверждено мировое соглашение между сторонами в части распределения судебных расходов, поскольку сторонами в мировом соглашении не разрешен вопрос основного требования (возложение обязанности), истец от исковых требований в данной части не отказался, суд находит необходимым разрешить заявленное требование.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Бойко К.К. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Управление домом осуществляет ООО УЖК «Территория-Восток».

Из акта обследования от 01.08.2023 следует, что при осмотре жилого дома выявлен факт установки на фасаде дома блоков кондиционеров, в том числе на наружной стене жилого помещения № 103, что подтверждается также фотографиями, представленными в материалы дела.

Собственнику помещения направлялось уведомление о необходимости демонтажа (переустановки) кондиционера.

На момент рассмотрения дела демонтаж кондиционера ответчиком произведен, что следует из акта от 22.04.2024.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (п. 7 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. в п. 2 Правил).

Пунктом 3 Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517 предусмотрено, что расположение конструктивных элементов фасадов, дополнительного оборудования и дополнительных элементов и устройств (к которым относятся наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции – п. 2), размещаемых на фасадах, их габариты и внешний вид должны соответствовать системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, архитектурным и объемно-планировочным решениям здания, строения, сооружения, предусмотренным проектной документацией, а также иметь комплексный характер.

Управляющая организация вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав, в том числе при отсутствии установленного порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Вместе с тем, до рассмотрения дела по существу, требования иска ответчиком исполнены, права истца восстановлены, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать систему кондиционирования не имеется (ст. 3 ГПК РФ), как не имеется оснований для взыскания судебной неустойки, как производного требования.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 26) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, по данному делу между сторонами заключено мировое соглашение только в части судебных расходов, а не в отношении основного требования, стороны договорились, что ответчик возместит истцу только 30% от суммы государственной пошлины, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6000 руб. (остатка в сумме 4200 руб.) суд не усматривает, как не усматривает оснований для возврата государственной пошлины в сумме 4200 руб. из бюджета, поскольку производство по делу судом не прекращено.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «УЖК «Территория-Восток» (ИНН №) к Бойко Ксении Константиновне (паспорт №) о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                п/п                        О.В.Маслова

Копия верна

На 17.05.2024 решение в законную силу не вступило

Судья

Помощник