Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2022 ~ М-1192/2022 от 19.09.2022

УИД 16RS0041-01-2022-002830-93

Дело №2-1307/2022

2.192г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре Т.В. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эскиной Д.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», судебному приставу – исполнителю Лениногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> и Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Д.Н. Эскина обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России) и судебному приставу – исполнителю Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по <адрес> - ФИО возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ – ФИО было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на ее имя, на праве собственности: 1/5 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № и на 1/5 долю на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Во исполнении решения суда по исполнительному производству удерживаются выплаты из заработной платы. При этом 1/5 доля в квартире расположенной по адресу: <адрес>, была приобретена с использованием материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. Эскина и ФИО дали нотариальное обязательство 2\5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Д.Н. Эскиной – 1/5 доле и ФИО – 1/5 доле, согласно договору купли – продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО в <адрес>, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ДД.ММ.ГГГГ за №, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размере долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанной квартиры. Истец данное обязательство в установленный срок исполнить не смогла ввиду продолжительного тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств. В настоящий момент не представляется возможным исполнить обязательство из – за наложения запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом – исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ на 1/5 долю квартиры. Вследствие этого существенно нарушаются имущественные права несовершеннолетних детей: ФИО – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная квартира является единственным жильем Д.Н. Эскиной.

По изложенным основаниям Д.Н. Эскина просит снять запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – 1/5 доли в квартире, принадлежащей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика, было привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец Д.Н. Эскина и ее представитель – ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ – ФИО в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца Д.Н. Эскину и ее представителя – ФИО, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям отнесено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Из указанных положений закона и актов его толкования следует, что закон различает исполнительные действия и меры принудительного исполнения, при этом такое исполнительное действие как обеспечительная мера в виде ареста на имущество, возможно совершать в период срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве), тогда как применение мер принудительного исполнения возможно только после уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющихся детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862 лицо, получившее средства материнского капитала, обязано оформить жилое помещение, приобретенное на средства материнского капитала в общую собственность лица, получившего материнский капитал, его супруга и детей. Указанный в постановлениях судебного пристава-исполнителя запрет хотя и соответствует закону об исполнительном производстве, однако препятствует реализации административным истцом возложенной на нее законодательством обязанности по оформлению указанного жилого помещения в долевую собственность всех членов семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, Д.Н. и ФИО заключен договор купли – продажи с использованием кредитных денежных средств №, в соответствии с которым ФИО продала 1/5 долю в праве Д.Н. Эскиной и 1/5 долю в праве ФИО в квартире расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи доли в праве, вышеуказанные доли переданы Д.Н. и ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Д.Н. оформлено нотариально заверенное обязательство об оформлении приобретенного на средства материнского капитала 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго и всех последующих детей), с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанной доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. Эскиной выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/5 долю в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО по делу №, судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Д.Н. Эскиной о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Д.Н. Эскиной о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - 1/5 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и на 1/5 долю на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №.

Указанная доля в квартире принадлежит на праве общей долевой собственности Д.Н. Эскиной, приобретена на кредитные средства и с использованием средств материнского капитала, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Д.Н. Эскина мотивирует его тем, что в настоящее время принятые обеспечительные меры в рамках исполнительного производства не позволяют исполнить обязательство из – за наложения запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом – исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ на 1/5 долю квартиры. Вследствие этого существенно нарушаются имущественные права несовершеннолетних детей: ФИО – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленной по запросу суда копии исполнительного производства следует, что погашение суммы задолженности по нему, осуществляется.

Кроме того необходимо отметить, что 1/5 доля в вышеуказанной квартире, была приобретена с использованием на средства материнского капитала, в связи с чем в отношении данного имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Таким образом, суд считает исковые требования Д.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку запрет на регистрационные действия ограничивает права несовершеннолетних, лишает возможности оформления права собственности на их доли в недвижимом имуществе. Наложение на подлежащее обязательной передаче в долевую собственность несовершеннолетних недвижимое имущество обременения, его возможная реализация, безусловно, влекут нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав детей на жилище, на защиту государства. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на 1/5 долю на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, который сохраняется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Д.Н. Эскиной исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Эскиной Д.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», судебному приставу – исполнителю Лениногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> и Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационные действия в отношении: 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья          А.Е. Борисова

Заочное решение вступило в законную силу «___» _____________ 20____ года

Судья_________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.