Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2023 ~ М-2534/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-3185/2023

64RS0043-01-2023-003454-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красильниковой А.В., заинтересованные лица: нотариус Гнатенко Оксана Эдуардовна, публичное акционерное общество «Сбербанк», Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Красильникова А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 19 августа 2021 года между заявителем и публичным акционерным обществом (далее - ПАО «Сбербанк») заключен кредитный договор
№ 785735. 19 июля 2023 года нотариусом Гнатенко О.Э. была совершена исполнительная надпись № У-0000549324, на основании которой в отношении Красильниковой А.В. 20 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство. Однако, в нарушение требований закона, взыскатель ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил Красильниковой А.В. о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

На основании изложенного, Красильникова А.В. просит отменить нотариальное действие, совершенное 19 июля 2023 года нотариусом нотариального округа г. Саратова Гнатенко О.Э., исполнительную надпись № У-0000549324 о взыскании с
Красильниковой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере
684 524, 72 руб.

Заявитель Красильникова А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус Гнатенко О.Э. представила возражения на указанное заявление, в которых просила оставить заявление без удовлетворения, указав, что для совершения исполнительной надписи нотариусу были представлены все необходимые документы в электронном виде, в том числе копия уведомления – требования (претензия), направленного 08 июня 2023 года (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) Красильниковой А.В. о наличии задолженности.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» также представило отзыв на рассматриваемое заявление, в котором просило в удовлетворения заявленных требований Красильниковой А.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, сославшись на то, что требования законодательства были соблюдены, в частности, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в дополнительном соглашении к кредитному договору, заключенному между Банком и заявителем; Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы; порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2021 года между Красильниковой А.В. (должник) и ПАО «Сбербанк» (взыскатель) заключен кредитный договор № 785735.

В соответствии с п. 21 кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку Красильникова А.В. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» 08 июня 2023 года направило в адрес заявителя требование о досрочном погашении задолженности в размере 668 648, 91 руб. и расторжении кредитного договора в срок не позднее
10 июля 2023 года, что подтверждается почтовым идентификатором официального сайта «Почта России» ШПИ №.

Указанный трек-номер проверен на официальном сайте «Почта России», письмо имеет статус «вручено адресату» 19 июня 2023 года.

Требование Банка заемщиком Красильниковой А.В. осталось неисполненным.

14 июля 2023 года нотариусом нотариального округа г. Саратова Гнатенко О.Э. приняты в работу посредством сервиса «Исполнительная надпись удаленно» клиента Единой информационной системы нотариата, заявление взыскателя ПАО «Сбербанк» о совершении исполнительной надписи в отношении Красильниковой А.В. с приложением всех необходимых документов: расчета задолженности и претензии от 08 июня 2023 года, копии кредитного договора от 19 августа 2021 года, Индивидуальных условий кредитного договора.

19 июля 2023 года нотариусом Гнатенко О.Э. по заявлению ПАО «Сбербанк» была совершена исполнительная надпись, о чем в тот же день заявителю направлено соответствующее уведомление (исх. № 788 от 19 июля 2023 года).

На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между должником и ПАО «Сбербанк» в связи с заключением кредитного договора не имелось.

Судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области 20 июля 2023 года в отношении должника Красильниковой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Пунктом 2 ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 08 ноября 2016 года № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ», исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все предусмотренные действующим законодательством документы, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Разрешая требования заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд исходит из того, что все документы, представленные Банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны Банка, так и со стороны нотариуса.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях. Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных Банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Положениями ч. 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

Красильникова А.В., обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 310 ГПК РФ, указывала лишь на процессуальные нарушения, допущенные нотариусом при совершении исполнительной надписи, не оспаривая при этом факт заключения кредитного договора. При этом Банком нотариусу к взысканию были предъявлены только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты.

Расчет задолженности имеется в уведомлении Банка, которое заявитель получил, что им не оспаривалось.

Заявитель Красильникова А.В., выражая несогласие с размером задолженности, не представила в суд первой инстанции контррасчет, платежные поручения, иные доказательства, подтверждающие ее довод о том, что расчет произведен неправильно, что не учтены какие-либо внесенные платежи. Поскольку должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Таким образом, по настоящему делу судом осуществлена проверка законности выдачи исполнительной надписи в порядке особого производства, т.е. проверка соблюдения нотариусом процедурных требований внесудебного взыскания.

Каких-либо нарушений порядка выдачи исполнительной надписи нотариусом не допущено.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления Красильниковой А.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

При этом в случае наличия спора о праве не исключается возможность подачи Красильниковой А.В. искового заявления к кредитной организации об оспаривании как самого кредитного договора, так и размера взысканной по нему задолженности.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 310 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Красильниковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2023 года.

Судья Н.В. Девятова