Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2022 (2-824/2021;) от 30.12.2021

УИД 34RS0002-01-2021-001994-31

№ 2-111/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск                                                                     10 марта 2022 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 в районе пересечения <адрес> и пер. Степновский (угол <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО10, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак Е 072 ВС 134 при отсутствии страхового полиса, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак К 208 АА 134, под управлением ФИО2, ответственность которого зарегистрирована по страховому полису XXX № АО «МАКС». На основании Извещения о ДТП и записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Renault Sandero государственный регистрационный знак К 208 АА 134, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО10, управлявший автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак Е 072 ВС 134 без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero государственный регистрационный знак К 208 АА 134 причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения. Собственником автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак К 208 АА 134 является истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об убытке №УП- 473331 в страховую компанию АО «МАКС», в которой оформлен страховой полис на автомобиль Renault Sandero государственный регистрационный знак К 208 АА 134 собственником которого он является. Однако был получен ответ о том, что руководствуясь ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 4.1.8 Соглашения, АО «МАКС» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 заказным письмом было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак К 208 АА 134 сотрудниками ООО «АНОЭ-Медведица». Однако ФИО10 письмо получать отказался и на осмотр не явился. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Renault Sandero» регистрационный номерной знак К 208 АА 134. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак К 208 АА 134 составила 132 900, в том числе стоимость ремонтных работ - 43 868 руб., стоимость работ по окраске – 10 712 руб., стоимость ЛКМ и мелких деталей - 17 533 руб., стоимость запасных частей - 60 800 руб. 40 коп. Кроме того, стоимость услуги аварийного вскрытия двери багажника и дефектовки автомобиля составили 1 365 руб. Также за проведение оценки ущерба ФИО2 оплатил 6 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать со ФИО10 в пользу ФИО2 132 900 рублей руб., стоимость экспертного заключения - 6 000 рублей, аварийное вскрытие багажника - 1365 руб., всего 140 265 руб. коп.; расходы по уплате государственной пошлины 4 205 руб.; судебные расходы на оплату представителей - 10 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на ИП ФИО3 и гражданское дело передано по подсудности в Краснослободский районный суд <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в районе пересечения <адрес> и пер. Степновский (угол <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак Е 072 ВС 134, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак К 208 АА 134, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована по страховому полису XXX № АО «МАКС».

В соответствии с Извещением о ДТП виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО10, управлявший автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак Е 072 ВС 134, поскольку он столкнулся с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении и по той же полосе.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак К208АА 134, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника.

У автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак Е 072 ВС 134 имелись следующие повреждения: разбита левая передняя фара, замят капот, поврежден бампер, левое переднее крыло.

Собственник автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак К 208 АА 134 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об убытке №УП- 473331 в страховую компанию АО «МАКС», в которой оформлен страховой полис на его автомобиль.

Однако им был получен ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак К 208 АА 134 составила 132 900, в том числе стоимость ремонтных работ - 43 868 руб., стоимость работ по окраске – 10 712, стоимость ЛКМ и мелких деталей - 17 533 руб., стоимость запасных частей - 60 800 руб. 40 коп. Также, стоимость услуги аварийного вскрытия двери багажника и дефектовки автомобиля составили 1 365 руб.

За проведение оценки ущерба ФИО2 уплатил 6 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец просит взыскать сумму причиненного ему ущерба в указанном размере с собственника транспортного средства виновника ДТП ИП ФИО3

Вместе с тем, пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу пункта 22 вышеуказанного Пленума ВС РФ если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При этом, владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пользование - вид имущественного права, которое дает возможность лицу использовать объект по назначению либо потреблять его. Прекращается по истечении договора аренды, добровольного отчуждения имущества, по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В статье 2 Закона об ОСАГО дано также определение использования транспортного средства. Это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

То есть для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства без экипажа необходимо, чтобы, в том числе в нем было указано, что оно передается во временное владение и пользование, а арендодатель по смыслу статьи 642 ГК РФ не должен сохранять право на владение предметом договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Базис плюс», в лице директора ФИО7 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно п. 1.1. Договора предметом его является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке, установленным действующим законодательством (п. 3.2.2 Договора). Арендатор несет полную материальную ответственность перед третьими лицами, в случае признания страховой компании ДТП не страховым случаем (п. 6.8). С момента принятия автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного автомобиля и несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат по полису ОСАГО (п. 6.13 Договора).

По акту передачи во владение и пользование ООО «Базис плюс» по указанному договору аренды, в том числе, передан автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак Е072ВС134, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис плюс» и ФИО10 заключен договор субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, предметом которого является предоставление Субарендатором за плату во временное владение и пользование Субарендатора транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак Е072ВС134, VIN №, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, на срок 11 месяцев с даты заключения договора.

В п. 3.21., 3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ Договора установлено, что Субарендатор перед началом эксплуатации автомобиля обязан ознакомиться с правилами пользования автомобилем, а также с правилами страхования автомобиля. Субарендатор несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке, установленном действующим законодательством. Субарендатор обязуется нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, устройствам, и оборудованию третьим лицам или Субарендодателю, на основании действующего законодательства РФ.

Как усматривается из копии Извещения о ДТП, сведений с официального сайта РСА, и не оспаривалось представителем ответчика, в отношении автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак Е072ВС134 ФИО3 был заключен договор ОСАГО №МММ 5038788700, на неограниченный список лиц, допущенных к управлению сроком до ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент передачи ФИО10 транспортного средства страховой полис был оформлен, однако в дальнейшем он не исполнил обязательство по договору о страховании своей ответственности. Также в извещении о ДТП ФИО10 в качестве документа на право владения, пользования, распоряжения ТС был указан договор субаренды, что подтверждает наличие данного договора на момент ДТП.

Таким образом, ФИО10 как лицо, допущенное к управлению автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак Е072ВС134, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, владеть и пользоваться, при этом его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО10, к которому истцом требования не заявлены, и оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, для возложения на ИП ФИО3 обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у ФИО10 отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований, исходя из приведенного выше.

То факт, что ФИО3 является учредителем ООО «Базис плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, правового значения в данном случае не имеет.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска ФИО8 отказано, расходы по уплате государственной пошлины и на представителя возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                  Ф.А. Новиков

    Справка: решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 года.

    Судья:                                                                                                  Ф.А. Новиков