Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2024 ~ М-1129/2024 от 26.03.2024

№ 2-1968/2024

61RS0001-01-2024-001715-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснощекого С. В. к Витебской Е. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснощекий С.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Витебской Е.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 05.11.2009 по 12.12.2023 ИП Краснощекий С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность. Основным видом деятельности являлись операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

25.05.2023 между Витебской Е.В., как заказчиком, и агентством недвижимости «Континент» (ИП Краснощеким С.В.), как исполнителем, заключен договор оказания услуг, предметом котрого является предоставление исполнителем возмездного оказания посреднических услуг по поиску на рынке недвижимости квартиры (комнаты, домовладения, земельного участка), именуемого далее «Объект недвижимости», с целью приобретения его в собственность Заказчиком или состоящего с ним в родственных или свойских отношениях лицами.

Согласно условиям договора, стоимость услуг исполнителя составляет 103 500 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком перед подписанием основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Истец, исполняя обязанности по договору, подобрал заказчику не менее одного объекта недвижимости, организовал и провел осмотр подобранных объектов недвижимости.

Осмотр ответчиком объекта недвижимости, предложенного исполнителем, оформлен актом передачи информации. Исполнение этой обязанности подтверждается подписью ответчика в п. 7 Договора рядом с указанием адреса осматриваемого объекта, что подтверждает факт оказания услуг исполнителем.

Согласно акту передачи информации 25.05.2023 исполнителем для заказчика проведен осмотр квартиры по адресу: ....

Однако ответчиком нарушены условия договора: ответчик все дальнейшие контакты с владельцами квартиры, предложенной истцом, осуществлял не через истца, а самостоятельно, не предоставил со своей стороны истцу, для выполнения им своих обязанностей по договору, все документы, необходимые для оформления и регистрации перехода права собственности, без участия (содействия) истца заключил в отношении квартиры, подобранной истцом, договор купли-продажи от 05.07.2023,

не оплатил услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор со стороны истца считается исполненным, так как его предметом является именно поиск объектов недвижимости, а в отношении подобранного истцом объекта недвижимости заключен договор купли-продажи.

Однако ответчик, воспользовавшись оказанными ему услугами, заключил 05.07.2023 договор купли-продажи квартиры и не выплатил истцу положенное ему вознаграждение, чем нарушил взятые на себя обязательства.

Согласно п. 6.2 Договора, не могут служить основанием для отказа от оплаты услуг исполнителя или уменьшения размера стоимости услуг исполнителя, отказ заказчика в дальнейшем от части услуг исполнителя, указанных в п. 2.1.4 и п. 2.1.5 договора.

14.09.2023 истец направил по двум адресам ответчика претензию, от получения которой ответчик уклонился, что подтверждается возвращенными истцу конвертами, а также отчетами с сайта Почты России об отслеживании отправлений.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения заказчиком своих обязанностей об оплате услуг исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в трехкратном размере суммы, причитающейся исполнителю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 103 500 рублей х3 = 310500 рублей.

Также согласно п. 4.3 договора, в случае несвоевременной уплаты заказчиком стоимости услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени: 103 500 рублей (стоимость услуг) / 100 % х 244 (количество дней просрочки с 05.07.2023 по 04.03.2024) х 0,5 % = 126 270 рублей.

На основании изложенного, истец Краснощекий С.В. просит суд взыскать с Витебской Е.В. в свою пользу стоимость услуг по договору в размере 103 500 руб., штраф в размере 310 500 руб.; пеню за период с 05.07.2023 по 04.03.2024 в размере 126 270 руб.; судебные расходы за оплату госпошлины в размере 8 603 руб.

Истец Краснощекий С.В. и его представители Краснощекая К.С., Краснощекая Л.И., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Витебская Е.В. и ее представитель Штевель Е.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2023 между Витебской Е.В., как заказчиком, и агентством недвижимости «Континет» (ИП Краснощекий С.В.), как исполнителем, заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать посреднические услуги заказчику, в том числе подобрать заказчику не менее одного объекта недвижимости, организовать и провести осмотр подобранного объекта недвижимости. Осмотр заказчиком объекта недвижимости, предложенного исполнителем, оформляется актом передачи информации.

Также согласно условиям договору Витебская Е.В., обязалась оплатить услуги исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 указанного договора.

Согласно п.3.1, 3.2 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 103500 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком перед подписанием основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

П.4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком своих обязанностей об оплате услуг исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в трехкратном размере суммы, причитающейся исполнителю.

Согласно п.4.3 договора в случае несвоевременной уплаты заказчиком стоимости услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по указанному договору агентством недвижимости «Континет» (ИП Краснощекий С.В.) 25.05.2023 произведен Витебской Е.В. показ объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., что подтверждается подписью Витебской Е.В. в п.7 договора – акте передачи информации, а также не оспаривалось ей в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2024, собственником указанного в акте приема-передачи объект недвижимости с КН № по адресу: ..., является ответчик Витебская Е.В. Государственная регистрация права произведена 06.07.2023 на основании договора купли-продажи от 05.07.2023.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 327 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи, однако не оплачены заказчиком, что противоречит требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг в предусмотренном договором размере – 103 50 000 руб.

То обстоятельство, что ответчик Витебская Е.В. заключила договор 19.05.2023 с агентством недвижимости «ТТП», воспользовавшись их услугами при приобретении указанного объекта недвижимости, не освобождает ее от исполнения добровольно принятых на себя договорных обязательств в отношениях с истцом, которым надлежащим образом оказаны информационные услуги ответчику.

Кроме того, п. 2.2.5 вышеназванного договора предусмотрено, что заказчик обязуется предупредить исполнителя до подписания договора в письменной форме, если предлагаемый для осмотра объект недвижимости знаком заказчику и уже был осмотрен им ранее, что заказчиком сделано не было.

Согласно п. 6.3 договора заказчик согласился с тем, что основанием для отказа оплаты услуг исполнителя или уменьшения размера вознаграждения исполнителя не может служить осмотр объекта недвижимости ранее.

В разделе 8 указанного договора содержится подписанное Витебской Е.В. заявление о том, что предложенный ей для осмотра объект недвижимости осмотрены ею впервые, ей не знакомы и ей до настоящего времени не демонстрировались.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что графы договора ФИО, стоимость услуг, дата и адрес показанной квартиры заполнены после подписания договора Витебской Е.В., поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд критически относится к пояснениям Витебской Е.В. о том, что второй экземпляр ей не выдавался, поскольку указанное обстоятельство опровергается текстом договора, а именно п.6.4 договора, согласно которому он составлен в двух экземплярах, находящихся по одному у каждой из сторон, имеющих равную юридическую силу.

Согласно п.4.3 договора в случае несвоевременной уплаты заказчиком стоимости услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчету за период с 05.07.2023 по 04.03.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 126270 руб.

Проверив указанный расчет, суд признает его соответствующим условиям договора, а также арифметически верными.

Вместе с тем в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер пени, что она является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что пеня в размере 1 26 270 руб. является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд, исходит из следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

За односторонний отказ от исполнения договора соглашением сторон может быть предусмотрена необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (п.3 ст.310 ГК РФ).

Услуги по поиску приобретателя объекта недвижимости истцом ответчику в рассматриваемом случае оказывались по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено п.1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абз. 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Поскольку норма п.1 ст. 782 ГК РФ носит императивный характер и исключение соглашением сторон права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг не допускается, следовательно, не допускается установление штрафных санкций за реализацию такого права заказчиком; положения договора об этом являются ничтожными.

Кроме того, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Соответственно, пункт 3 статьи 310 ГК РФ не распространяется на договоры, заключенные с гражданами-потребителями.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, условие договора на оказание риэлтерских услуг, которым предусматривается взыскание с клиента-потребителя неустойки за отказ от исполнения договора либо нарушение заказчиком сроков оплаты услуг (помимо фактически понесенных расходов), является ничтожным в силу вышеуказанных норм, а также пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Такой вывод, в частности, следует из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также подтвержден в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Таким образом, при разрешении спора между риэлтором-исполнителем и потребителем-заказчиком имеются основания для отказа в удовлетворении требования риэлтора о взыскании с клиента-потребителя неустойки за отказ от исполнения договора либо нарушение заказчиком сроков оплаты услуг (помимо фактически понесенных расходов), если соответствующее условие предусмотрено в договоре, поскольку подобное условие является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Заказчик должен возместить только фактически понесенные исполнителем подтвержденные расходы.

Позиция о недопустимости взыскания с клиента-потребителя неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору отражена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 88-10021/2023.

Исходя из вышеприведенных положений материального права с учетом их разъяснений, условия договора оказания информационных услуг от 30 сентября 2021 года, предусматривающие взимание штрафа с заказчика за нарушение срока оплаты вознаграждения являются ничтожными, поскольку правоотношения между заказчиком и исполнителем регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Витебской Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3656,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснощекого С. В. к Витебской Е. В. о взыскании стоимости услуг по договору оказания услуг, штрафа, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Витебской Е. В., ИНН №, в пользу Краснощекого С. В., СНИЛС № стоимость оказанных информационных услуг в размере 103 500 руб., пеню за просрочку оплаты услуг за период с 05.07.2023 по 04.03.2024 в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснощекого С. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.