Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2023 от 20.11.2023

Дело № 11-130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                 20.12.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Пчёлиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25.09.2023 по гражданскому делу № 2-2039/2023 по иску КАВ к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КАВ обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением к бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ»). В обоснование своих требований указал, что 07.04.2023 на участке дороги по адресу: <адрес>, в результате падения на принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный знак, №, закрепленного на металлическом столбе дорожного знака «Пешеходный переход», оборудованного подсветкой, а также солнечной батареей и аккумулятором, его транспортному средству причинены повреждения. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» стоимость ущерба и восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 31 400 руб. Полагал, что данный ущерб подлежит возмещению БУ г. Омска «УДХБ», поскольку ДТП произошло в результате действий последнего, не обеспечившего безопасность дорожного движения. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 31 400 руб., расходы по оплате проведенной истцом автоэкспертизы в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 142 руб.

КАВ в судебномм заседаниии суда первой инстанции исковые требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 31 400 руб., расходы по оплате проведенной истцом автоэкспертизы в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 927 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 142 руб.

Представитель истца по устному ходатайству БЯВ судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что в данном случае вина должна быть возложена исключительно на ответчика, ненадлежащим образом исполнившего возложенные на него законом обязанности. Одновременно указала, что знак был ненадлежащим образом закреплен и от действий водителя возникновение ущерба в данном случае не зависело.

Представители ответчика ЛАА, НКС, действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривали, что упавший на автомобиль истца дорожный знак находится на обслуживании БУ г. Омска «УДХБ», заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что учреждение являются ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагали, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на подрядчика ИП МЛС, выполнявшего на спорном участке дороги работы по обустройству пешеходного перехода светофорами Т7 и солнечными батареями. Соответственно вины в причинении ущерба КАВ в действиях ответчика отсутствует, так же как и причинно-следственная связь между действиями бюджетного учреждения и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. Кроме того, полагали, что падение светофорного объекта с установленным на нем дорожным знаком было вызвано непреодолимой силой, в результате сильного порыва ветра.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, ТМЕ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции указала, что требования истца законны, обоснованны и заявлены к надлежащему ответчику - БУ г. Омска «УДХБ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП М JI.C., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, ходатайств в адрес суда не направил.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25.09.2023 исковые требования КАВ удовлетворены, с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу КАВ взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 31 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 724 рублей 92 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 142 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку работы по техническому обслуживанию технических средств организации дорожного движения выполняются БУ г. Омска «УДХБ» в соответствии с муниципальным заданием, ежегодно утверждаемым департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска. При техническом обслуживании визуально проверяется крепление дорожных знаков, металлические опоры на наличие механических повреждений. Все работы БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на данные цели. Считает, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком. Ответственность за причиненный истцу ущерб должна была быть возложена в рамках действующего гарантийных обязательств на подрядчика ИП МЛС, выполнявшего на спорном участке дороги работы по обустройству пешеходного перехода светофорами Т7 солнечными батареями. Соответственно, вина в причинении ущерба истцу в действиях ответчика отсутствует, так же как и причинно-следственная связь между действиями ответчика БУ г. Омска «УДХБ» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Полагает, что падение светофорного объекта с установленным на нем дорожным знаком было вызвано непреодолимой силой, в результате сильного порыва ветра. Причинение вреда истцу произошло по независящим от БУ г. Омска «УДХБ» обстоятельствам. Таким образом, в действиях БУ г. Омска «УДХБ» не было умысла в причинении вреда имуществу истца. Таким образом, оснований полагать, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения дорожного знака по причине ненадлежащего исполнения БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей нет. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями либо бездействиями ответчика. В связи с этим, ответственность за причиненный вред не должна быть возложена на БУ г. Омска «УДХБ». Считает, что сумма удовлетворенных исковых требований о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. явно не соответствует требованиям разумности, расходы являются чрезмерно завышенными. Следует обратить внимание на тот факт, что представитель истца каждый свой «судоденъ» оценил в 5 000 руб., хотя в одном из заседаний суда не присутствовал, в последующие заседания допускал опоздания также, как и сам истец, а одно дополнительное (завершающее) судебное заседание, в котором было вынесено решение суда, было инициировано исключительно по просьбе представителя истца для предоставления актов о выполнении оказанных истцу услуг с целью увеличения суммы исковых требований за оказанные юридические услуги (первоначальные требования по юридическим услугам в исковом заявлении составляли 10 000 руб.). Полагает, что суду также необходимо было учесть, что судебные заседания по времени были очень не продолжительными. В судебных заседаниях, представитель истца просто присутствовал и говорил, что все, что изложено в исковом заявлении поддерживает больше добавить нечего. Таким образом, вся юридическая поддержка по данному делу сводится только к составлению искового заявления и сопровождению истца в судебные заседания, что никакой сложности не вызывает. Правовой характер спора не представляет сложности для квалифицированного специалиста, считает, что разумная сумма вознаграждения по данному делу за оказанные юридические услуги не может превышать 15000 руб. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, сумма судебных расходов по оплате юридических услуг за представление интересов КАВ является значительной по отношению к сумме самого иска. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью лица представителя, участвующего в деле. Считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и требующей снижения. Просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в отношении БУ г. Омска «УДХБ» отказать в полном объеме.

Истец КАВ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца по устному ходатайству БЯВ в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика СЭВ, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, ИП М JI.C., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 6.2.1 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; Методы контроля" дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865.

Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Согласно п. 5.1.2 "ТОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019) знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597. Допускается размещать знаки на опорах освещения при соблюдении расстояний по 5.1.7.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 21 п. 1 ст. 14, п. п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 13 ФЗ, п. п. 27 ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, к вопросам местного значения городско округа относится организация освещения улиц, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

На основании п. 2.3 Устава ответчика он осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов благоустройства автомобильных дорог; сервисное Y обслуживание технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДД); производство работ по установке и обслуживанию ТСОДД; установке, замене, демонтажу и содержанию дорожных знаков, разметки, светофоров на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что КАВ на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz С200, г/н, №, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №

Из материалов дела, содержащих постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2023, следует, что 07.04.2023 в ОП № 2 УМВД России по г. Омску поступило сообщение по факту падения дорожного знака на автомобиль истца по адресу: <адрес>. В ходе проверки по данному обращению установлено, что в результате сильного порыва ветра на принадлежащий КАВ автомобиль Mercedes-Benz С200, г/н, № упал закрепленный на металлическом столбе дорожный знак «Пешеходный переход», оборудованный подсветкой, а также солнечной батареей и аккумулятором.

В ходе осмотра автомобиля участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Омску на транспортном средстве истца были обнаружены повреждения в виде вмятин на передней и средней части крыши, с нарушением лакокрасочного покрытия, в том числе между вмятинами в виде борозды.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 30.05.2023 указанный дорожный знак находится на балансе БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Направленная КАВ в адрес БУ г. Омска «УДХБ» досудебная претензия от 01.06.2023, полученная ответчиком 05.06.2023, оставлена без удовлетворения.

Место ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, находится на территории города Омска, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о том, что содержание элементов благоустройства автомобильных дорог, в том числе и светофорного объекта, оборудованного солнечной батарей, светодиодным проблесковым маяком и знаком пешеходного объекта, на участке дороги по <адрес> возложено на БУ г. Омска «УДХБ», следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ответчике БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о том, что причинение ущерба автомобилю истца состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением БУ г. Омска «УДХБ» обязанности по содержанию и обслуживанию дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило падение металлического столба с закрепленным на нем светофорным объектом и дорожным знаком, причинившее повреждения автомобилю истца, опасность при движении возникла в результате ненадлежащего исполнения БУ г. Омска «УДХБ» обязанностей по содержанию объекта дорожной инфраструктуры.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что    в действиях истца не усматривается грубой неосторожности, повлекшей за собой повреждение его транспортного средства, поскольку, двигаясь по дороге, водитель не должен и не может предположить, что в какой-то момент сверху на его автомобиль может упасть дорожный знак. От действий водителя факт падения знака, а также размер ущерба в такой ситуации зависеть не может.

Вместе с тем, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что падение светофорного объекта с установленным на нем дорожным знаком было вызвано непреодолимой силой, в результате сильного порыва ветра.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В силу п. 3.4.4. ГОСТа ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

Положениями п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» предусмотрено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно информации предоставленной ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», 07.04.2023 на территории города Омска сила ветра не превышала 7-15 м/с, что не позволяет отнести такой ветер к чрезвычайной ситуации. Сведений о введении режима чрезвычайной ситуации либо о поручении соответствующими компетентными органами местного самоуправления ликвидации последствий шквального ветра специально созданной комиссии в материалах дела не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что сам по себе факт наличия сильного ветра в момент которого произошел обрыв дорожного знака, не может безусловно являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинение материального ущерба. То есть сильный ветер мог стать лишь способствующим фактором, а не единственно возможным, вследствие которого упал металлический столб с закрепленным на нем светофорным объектом и дорожным знаком и истцу причинен материальный ущерб. Доводы стороны ответчика о том, что падение объекта дорожной инфраструктуры обусловлено сильным ветром в день ДТП не может являться основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда.

Ппредставитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком, оответственность за причиненный истцу ущерб должна была быть возложена в рамках действующего гарантийных обязательств на подрядчика ИП МЛС, выполнявшего на спорном участке дороги работы по обустройству пешеходного перехода светофорами Т7 солнечными батареями.

Из муниципального контракта № № на выполнение подрядных работ от 13.09.2019, заключенному между Департаментом транспорта Администрации г. Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области (заказчик) и ИП МДС (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по обустройству пешеходного перехода светофорами Т.7 и солнечными батареями, и сдать их результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Объем работ по обустройству пешеходных переходов, наименование и характеристика товаров, используемых при выполнении работ, а также перечень объектов для установки светофоров Т.7 и солнечных батарей автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрены приложениями № 1, № 2 и № 4 к настоящему контракту.

Согласно приложению № 4 к контракту в перечень объектов для установки светофоров Т.7 и солнечных батарей включен участок дороги, расположенный возле <адрес>

Пунктами 7.1 - 7.5 контракта предусмотрен 5 летний гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ, в течение которого подрядчик обязан устранять за свой счет дефекты и (или) недостатки материалов, оборудования, выполненных им в соответствии с настоящим контрактом работ, обнаруженные в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока. При этом в силу п. 7.5 контракта при обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан непозднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего уполномоченного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 30 дней).

При этом условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам при производстве работ, а также ущерба и убытков, включая судебные издержки, связанных с травмами или ущербом, возникшими вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Акты о приемке выполненных работ в рамках указанного выше контракта подписаны без каких-либо замечаний 30.11.2019 и содержат сведения об основных выполненных видах строительных и монтажных работ, в которые также вошли работы по установке светофорного объекта и дорожных знаков бесфундаментных на металлических столбах.

При таких обстоятельствах, из анализа представленных документов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещения материального ущербу истцу на ИП МЛС, представленные документы не исключают вины ответчика БУ г. Омска «УДХБ», поскольку соглашение сторон о возложении ответственности за причинение ущерба третьим лицам после принятия заказчиком работ, выполненных подрядчиком, при заключении контракта достигнуто не было.

Кроме того, мировой судья правильно пришёл к выводу, что БУ г. Омска «УДХБ» не лишено права предъявить регрессные требования к лицу, по вине которого в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, у ответчика возникли убытки.

Учитывая изложенное, обстоятельства ДТП, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что БУ г. Омска «УДХБ» в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей по установке, замене, демонтажу и содержанию дорожных знаков, светофорных объектов на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, что, как следствие, привело к повреждению автомобиля истца и причинению последнему материального ущерба.

Выводы мирового судьи мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья обоснованно принял во внимание представленный акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза», который оценен мировым судьей в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, и ответчиком по делу не оспорен.

В названной связи, руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья правильно взыскал с БУ г. Омска "УДХБ» в пользу истца причиненные ему убытки и судебные расходы.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с БУ г. Омска «УДХБ» определен судом на основании заключения <данные изъяты>» №, принятого в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 33822 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391 руб.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что сумма удовлетворенных исковых требований о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. явно не соответствует требованиям разумности, расходы являются чрезмерно завышенными

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг (исковые требования удовлетворены полностью), критерии разумности и справедливости, взыскал сумму в 30000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг, а также завышенном размере судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Мировой судья при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. верно учел требования разумности и справедливости, исходил из результата рассмотрения гражданского дела, объема предоставленных услуг, учитывал категорию спора, длительность рассмотрения, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов мирового судьи не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Мировым судьей верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств. Решение мирового судьи законно и обоснованно, при рассмотрении дела мировым судьей также не были допущены нарушения норм процессуального права, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 153, 321, 322, 325 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 25.09.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2039/2023 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2023.