Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1046/2022 от 10.08.2022

Дело № 12- 1046/2022                                    Мировой судья Березянский В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                                             с. Долгодеревенское                                                                  

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю.,

при секретаре Кинджабаева Н.М.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Андрияновой Г.Р.,

защитника Андрияновой Г.Р. - Уразаевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Андрияновой Г.Р. и ее защитника Уразаевой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 24 февраля 2021 года, которым

Андриянова Г.Р., ДАТА года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая АДРЕС,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 24 февраля 2022 года (полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2022 года) Андриянова Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что она 16 октября 2020 года в 20 часов 00 минут, находясь АДРЕС умышленно нанесла один удар сумкой по руке и один удар ладонью по руке Кучинской Д.В., отчего потерпевшая испытала физическую боль, совершив тем самым нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Защитник Андрияновой Г.Р. - Уразаева М.В. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обязательные признаки административного правонарушения, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, сведения характеризующие субъективную сторону правонарушения - мотивы и цели действий лица, в отношении которого ведется производство по делу. Не дана оценка объяснениям Андрияновой Г.Р. Объяснения Кучинской Д.В. не могут быть положены в основу вины Андрияновой Г.Р. без подтверждения объективными доказательствами. Считает, что показания Ефремовой А.П. не могут быть приняты во внимание. На видеозаписи непосредственное нанесение ударов не запечатлено. В больницу Кучинская Д.В. не обращалась, побои не фиксировала, заключение эксперта о тяжести телесных повреждений отсутствует. Ссылается на то, что в нарушение требований КоАП РФ административное расследование не проводилась. Судом не дана оценка поведению самой потерпевшей, которая провоцировала Андриянову Г.Р. на конфликт. При наличии многочисленных положительных характеристик Андрияновой Г.Р., с учетом, что Андриянова Г.Р. и Кучинская Д.В. пояснили в судебном заседании, что помирились. Суд не рассмотрел вопрос освобождения Андрияновой Г.Р. от административной ответственности при малозначительности.

В дополнении к жалобе защитника Уразаевой М.В. Андриянова Г.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении не соблюден. В протоколе об административном правонарушении не указаны обязательные признаки административного правонарушения, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, сведения характеризующие субъективную сторону правонарушения - мотивы и цели действий лица, в отношении которого ведется производство по делу. Протокол об административном правонарушении не может служить доказательствами, устанавливающими факт нанесения побоев Кучинской Д.В. В заявлении прокурору о привлечении Андрияновой Г. к ответственности о повреждениях ногтя и испытанной ею физической боли она не указала. 28.10.2020 Кучинская Д.В. в своих объяснениях указывает, что Андриянова Г. нанесла ей 1 удар сумкой по руке и телефону и 1 удар ладонью по телефону и правой руке, от данных ударов испытала физическую боль и у нее треснул ноготь на большом пальце правой руки. Обстоятельства, изложенные в объяснениях Кучинской Д.В. противоречивы.

В судебном заседании Андриянова Г.Р. и ее защитник Уразаева М.В. доводы жалобы с учетом дополнений поддержали в полном объеме. Андриянова Г.Р. пояснила, что отмахнулась от руки Кучинской Д.В., которая ее снимала, ударов не наносила.

Потерпевшая Кучинская Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и ее защитника, судья считает, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, жалоба защитника Андрияновой Г.Р. - Уразаевой М.В. и дополнения к жалобе Андрияновой Г.Р. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Андрияновой Г.Р. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что она 16 октября 2020 года в 20 часов 00 минут, находясь АДРЕС умышленно нанесла один удар сумкой по руке и один удар ладонью по руке Кучинской Д.В., отчего потерпевшая испытала физическую боль, совершив тем самым нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства вменяемого Андрияновой Г.Р. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Андрияновой Г.Р. от 04.11.2020; письменными объяснениями Кучинской Д.В. от 28 октября 2020 года; объяснениями свидетеля Ефремовой А.П.; видеозаписью; письменным заявлением Кучинской Д.В. в прокуратуру и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждение Андрияновой Г.Р. о том, что она Кучинской Д.В. удары не наносила, судья находит надуманными, поскольку они опровергаются иными исследованными мировым судьей доказательствами и были оценены мировым судьей в полном объеме. Вопреки доводам жалобы факт совершения Андрияновой Г.Р. 16 октября 2020 года иных насильственных действий в отношении Кучинской Д.В., причинивших физическую боль, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обязательные признаки административного правонарушения, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, сведения характеризующие субъективную сторону правонарушения - мотивы и цели действий лица, в отношении которого ведется производство по делу подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении от 04 ноября 2020 года, в котором указано, что 16 октября 2020 года в 20 час 00 мин. АДРЕС Андриянова Г.Р. умышленно нанесла 1 удар сумкой по руке и 1 удар ладонью по руке Кучинской Д.В., отчего последняя испытала физическую боль и тем самым причинила телесные повреждения не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Ссылки в жалобе о том, что судом не дана оценка объяснениям Андрияновой Г.Р., Кучинской Д.В., поведению самой потерпевшей, которая провоцировала Андриянову Г.Р. на видеозаписи непосредственное нанесение ударов не запечатлено, протокол об административном правонарушении не может служить доказательствами, устанавливающими факт нанесения побоев Кучинской Д.В., в заявлении прокурору о привлечении Андрияновой Г. к ответственности о повреждениях ногтя и испытанной ею физической боли она не указала, несостоятельны, поскольку действия Андрияновой Г.Р., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Е.А.П. не могут быть приняты во внимание, несостоятельны, так как данным доводам дана оценка мировым судьей, по существу доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для чего не имеется. Перед началом опроса Ефремовой А.П. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а также она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи. При таких обстоятельствах показания свидетеля Е.А.П. правомерно приняты судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы, касающиеся того, что в больницу Кучинская Д.В. не обращалась, побои не фиксировала, заключение эксперта о тяжести телесных повреждений отсутствует, не свидетельствуют о невиновности Андрияновой Г.Р. в совершении административного правонарушения.

Поводов для сомнений в правильности выводов мирового судьи о доказанности факта причинения потерпевшей физической боли в результате действий Андрияновой Г.Р. не имеется.

Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих должностных лиц полиции проводить административное расследование по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 Кодекса.

Ссылки в жалобе о том, что суд не рассмотрел вопрос освобождения Андрияновой Г.Р. от административной ответственности при малозначительности в виду того, что стороны помирились отклоняются судом, поскольку из действий Кучинской Д.В. как то пояснения Кучинской Д.В. в ходе судебного заседания от 24 февраля 2021 года, обжалование потерпевшей решения Сосновского районного суда от 13 мая 2021 года об отмене постановления и прекращения производства по делу следует, что между Андрияновой Г.Р. и Кучинской Д.В. примирения не состоялось.

Доводы жалобы и дополнений к ней фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

Порядок и срок привлечения Андрияновой Г.Р. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Административное наказание назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения лица, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Андрияновой Г.Р. оставить без изменения, жалобу Андрияновой Г.Р. и ее защитника Уразаевой М.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Громова В.Ю.