Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2024 от 10.06.2024

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево                                                                                                                      15.07.2024 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Плюснина Н.И.,

адвоката Лескова А.Н.,

подсудимого Зарбуева Ж.Г.,

при секретаре Глебовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зарбуева Жаргала Гаврииловича, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зарбуев Ж.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение не сдано, заявление об утере водительского удостоверения Зарбуев Ж.Г. написал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес>. В соответствии со ст. 4.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, в течение которого Зарбуев Ж.Г. считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Игнорируя данное обстоятельство, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Зарбуева Ж.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и осознававшего, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес> РБ, возник прямой преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством - мопедом марки «Regulmoto Alpha» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя возникший преступный умысел, Зарбуев Ж.Г. около 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде дома, расположенной по вышеуказанному адресу: <адрес> РБ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление вышеуказанным мопедом марки «Regulmoto Alpha», запустил двигатель и начал движение на указанном мопеде, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вышеуказанный мопед марки «Regulmoto Alpha» без государственного регистрационного знака под управлением Зарбуева Ж.Г. был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ на участке дороги по улице <адрес> РБ, что в 15 метрах в юго-восточном направлении от магазина <адрес> РБ. В ходе разбирательства установлено, что Зарбуев Ж.Г. в момент управления вышеуказанным мопедом находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,02 мг/л.

В суде подсудимый Зарбуев свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе дознания полностью подтвердил.

Заслушав подсудимого, свидетеля, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого Зарбуева, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.66-69) о том, что у сына Свидетель №1 в собственности имеется мопед марки «Regulmoto Alpha» без государственного регистрационного знака, который тот купил в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Сын купил мопед на свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, водительское не сдавал, так как потерял его, своевременно заявление об утере водительского он не написал, написал заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ об утере водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у себя дома в <адрес> РБ, где распивал спиртное, а именно пиво «Охота крепкое», выпил одну бутылку объемом 1, 5 литра один. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находясь у себя дома решил на мопеде марки «Regulmoto Alpha», который стоял в ограде дома, съездить до магазина. Данным мопедом ему сын разрешал пользоваться. Он понимал, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять транспортным средством, так как ранее за это привлекался к административной и уголовной ответственности, однако пьяным себя он не считал. Он вышел в ограду своего дома, где стоял мопед марки «Regulmoto Alpha» без государственного регистрационного знака и около 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль мопеда, завел двигатель и выехал с ограды дома и поехал в сторону магазина «<адрес>. В магазине купил сигареты, после вышел из магазина, сел за руль мопеда «Regulmoto Alpha», который был припаркован около магазина <адрес> и отъехал от него. Примерно в 15 метрах от магазина <адрес> его остановили сотрудники ДПС с помощью свето-звукового устройства. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы, у него не было документов с собой, о чем он сообщил сотруднику ДПС, в том числе сообщил, что водительского удостоверения у него тоже нет. Далее он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, назвал свою фамилию, имя отчество, дату рождения. Сотрудники ДПС разъяснили ему, что он буду отстраняться от управления транспортным средством, так как от него исходит запах алкоголя изо рта и наблюдается резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее сотрудники ДПС отстранили его от управления мопедом, составили протокол, с которым он ознакомился и расписался. После чего его ознакомили с порядком освидетельствования на состояние опьянения. Также инспектор ДПС предупредил его, что в салоне автомобиля ведется видеофиксация. Далее ему инспектор ДПС показал свидетельство о поверке алкотестера, то, что находится в исправном техническом состоянии, показал трубку, упакованную в полиэтиленовую прозрачную упаковку, после чего вскрыл ее и сделал пробный забор воздуха и показал, что в трубке нет алкоголя. Ему пояснили, что допустимой нормой является 0,16 мг/л. Далее он продул в алкотестер, на экране высветился результат, который показал 1,02 мг/л. С данным результатом он был согласен и он подтверждал состояние его опьянения. Он ознакамливался и расписывался во всех документах, составленных сотрудниками ГИБДД и получал копии. Вину в управлении мопедом в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается.

- оглашенными показаниями подсудимого Зарбуева, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.72-76 с фототаблицей), согласно которым подозреваемый Зарбуев указал место, где он был остановлен сотрудниками ДПС, а именно участок дороги по улице <адрес> РБ, что в 15 метрах в юго-восточном направлении от магазина <адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №1. в суде о том, что у него в собственности был мопед, марку не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, от мамы ему стало известно, что отца поймали пьяным за рулем данного мопеда.

- оглашенными показания свидетеля Свидетель №1 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.53-55) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил себе мопед «Regulmoto Alpha» без государственного регистрационного знака за 78 990 рублей в магазине. На себя мопед он не зарегистрировал, так как все не было времени, но он планировал ставить его на учет. Мопед он купил на свои личные денежные средства, так как работает. У его отца было водительское удостоверение, поэтому он также пользовался его мопедом по необходимости. О том, что отец был лишен права управления в ДД.ММ.ГГГГ году, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>. Его мопед «Regulmoto Alpha» стоял в ограде дома по <адрес> РБ, ключ был в замке зажигания. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и от мамы узнал, что отца Зарбуева Жаргала Гаврииловича на его мопеде остановили сотрудники ДПС и оформили за управление в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время мопед марки «Regulmoto Alpha» находится у него дома.

После оглашения показаний свидетель Зарбуев пояснил, что полностью подтверждает свои оглашенные показания, противоречия объясняет давностью произошедшего.

Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившегося свидетеля, а именно:

- показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.60-62) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на маршруте патрулирования примерно в 15 метрах от магазина <адрес>, на улице <адрес> РБ в 14 часов был остановлен мопед марки «Regulmoto Alpha» без государственного регистрационного знака. За рулем мопеда находится мужчина, который не имел при себе документов. Мужчина представился Зарбуевым Жаргалом Гаврииловичем. У Зарбуева имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос употреблял ли он спиртное, он пояснил, что выпивал пиво 1,5 литра. На вопрос Зарбуеву, куда ехал, он пояснил, что домой. Далее Зарбуеву с использованием видеорегистратора был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у Зарбуева имелись признаки опьянения. Зарбуев был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения, в котором он расписался. Далее нами было проведено освидетельствование, при этом Зарбуеву было разъяснено, что в автомобиле ведётся видеофиксация и что допустимая норма 0,16 мг/л. Результат освидетельствования составил 1,02 мг/л, что подтверждало алкогольное опьянение Зарбуева. С результатом он был согласен, о чем расписался на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного мной, он собственноручно написал, что согласен с результатом. Освидетельствование Зарбуева было проведено добровольно без какого-либо морального и физического давления с нашей стороны. Далее в отношении него был составлен протокол задержания транспортного средства и вынесено определение об административном правонарушении и проведении административного расследования, в которых он расписался. При проверке по базе данных было установлено, что Зарбуев ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. В действиях Зарбуева усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В составленных им документах был указан адрес <адрес>. Это адрес магазина <адрес> но Зарбуев ехал по улице <адрес>, ближайший адрес был адрес магазина <адрес>», то есть привязались к нему и поэтому указали в составленных ими документах.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения Зарбуевым преступления:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зарбуев отстранен от управления транспортным средством – мопедом марки «Regulmoto Alpha» без государственного регистрационного знака (л.д. 25);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Зарбуева установлено алкогольное опьянение, показания прибора Alcotest Drager 6810 – 1,02 мг/л (л.д. 28);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – мопед марки «Regulmoto Alpha» без государственного регистрационного знака, которым управлял Зарбуев в состоянии алкогольного опьянения (л.д.29);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о том, что Зарбуев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 35);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, который вставляется в ячейку для дисков компьютера. При открытии диска имеется 2 файла с видеозаписью. При открытии 1 файла просматривается видеозапись о том, что в салоне автомобиля на водительском сиденье сидит сотрудник ДПС, на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина азиатской внешности. Сотрудник ДПС, который сидит на водительском сиденье, представляется, называет свою фамилию, звании и вслух сообщает, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ был остановлен мопед без государственного регистрационного знака под управлением Зарбуева Жаргала Гаврииловича. Далее сотрудник ДПС обращается к Зарбуеву и ознакамливает его со ст.51 Конституции РФ, со ст.25.1 КоАП РФ. Далее сотрудник ДПС обращается к Зарбуеву и говорит ему представиться. На что он представляется, как Зарбуев Жаргал Гавриилович, называет свою дату рождения. Сотрудник ДПС спрашивает у Зарбуева, откуда куда ехал, на что он отвечает из дома до магазина и с магазина до дома. Сотрудник ДПС спросил у Зарбуева, кому принадлежит мопед, на что Зарбуев отвечает сыну. Далее сотрудник ДПС говорит, что при проверки документов установлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудник ДПС спрашивает у Зарбуева накануне спиртные напитки употребляли, на что Зарбуев отвечает, что выпил пиво, 1,5 литра. Сотрудник ДПС сообщает Зарбуева, так как у него имеются признаки опьянения будет составляться протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС составляет протокол. В патрульный автомобиль на заднее пассажирское сиденье садится второй сотрудник ДПС. Далее сотрудник ДПС, который сидит на переднем пассажирском сиденье ознакамливает Зарбуева с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе Зарбуев расписывается. Далее сотрудник ДПС зачитывает вслух порядок освидетельствования на состояние опьянения, в котором Зарбуев расписывается. Далее сотрудник ДПС ознакомил Зарбуева с прибором алкотестера, со свидетельством о поверке алкотестера. После чего сотрудник ДПС показал трубку в полиэтиленовой упаковке, целостность которой не нарушена, вскрыл ее и вставил в прибор алкотестера и произвел пробный забор воздуха на отсутствие алкоголя, прибор показал результат алкоголя нет. Далее сотрудник ДПС объяснил Зарбуеву, как необходимо продуть в трубку алкотестера. Сотрудник ДПС пояснил, что допустимой нормой является 0,16 мг/л. Далее Зарбуев продул в трубку. Далее на приборе алкотестера высветился результат 1,02 мг/л. Сотрудник ДПС показал результат Зарбуеву, вслух озвучил результат и зафиксировал на камеру. Сотрудник ДПС пояснил, что установлено состояние алкогольного опьянения. Длительность видеозаписи 10 минут 34 секунды. При открытии 2 файла просматривается видеозапись, где в салоне автомобиля на водительском сиденье сидит сотрудник ДПС, на заднем пассажирском сиденье сидит сотрудник ДПС и на переднем пассажирском сиденье сидит Зарбуев. Сотрудник ДПС составляет процессуальные документы. Далее сотрудник ДПС сообщает Зарбуеву, что составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования 1,02 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Далее Зарбуев расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с результатом. Сотрудник ДПС спросил у Зарбуева согласен ли он с показанием прибора, он ответил, что согласен и собственноручно написал в акте, согласен. Длительность видеозаписи 02 минуты 53 секунды. По окончании просмотра видеозаписи, диск вынимается из ячейки для дисков компьютера, вновь упаковывается и опечатывается (л.д. 36-39);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по <адрес> РБ изъят мопед марки «Regulmoto Alpha» без государственного регистрационного знака. (л.д. 43-45);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ограде дома по <адрес> РБ осмотрен мопед марки «Regulmoto Alpha» без государственного регистрационного знака. С левой стороны на мопеде имеется надпись «Regulmoto», а также с левой и правой стороны имеется надпись «RM-4». Мопед имеет два колеса, рулевое управление, спидометр скорости, ручной и ножной тормоз, а также педаль для того, чтобы завести мопед. Мопед повреждений не имеет. По окончании осмотра мопед передается на ответственное хранение владельцу Свидетель №1 (л.д. 46-49).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимого

- требование ИЦ МВД по РБ, <данные изъяты> (л.д.80);

- справка о составе семьи о том, что <данные изъяты> (л.д.81);

- характеристика главы МО СП «<адрес>» о том, что <данные изъяты> (л.д.82);

- ответ из ГАУЗ «<адрес> ЦРБ», <данные изъяты> (л.д.83);

- ответы из ГБУЗ «<адрес>», ГАУЗ «<адрес>», <данные изъяты> (л.д.84,85);

- справка-характеристика УУП ОП «<адрес>» ОМВД России по <адрес> о том, что <данные изъяты> (л.д.86);

- копия свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой значится подсудимый (л.д.87);

- справка из отделения фонда пенсионного и социального страхования по РБ о том, что <данные изъяты>,

а также

    - копии кассового чека и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель Свидетель №1 приобрел в собственность механическое транспортное средство - мопед марки «Regulmoto Alpha» за 78990 рублей в магазине «Сеть техники» (л.д.57-59);

- постановление о вознаграждении труда адвоката Лескова в сумме 4938 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания (л.д.103).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все приведенные в приговоре доказательства в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Иные исследованные в суде материалы не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Оглашенные и исследованные в суде сопроводительное письмо о направлении материала проверки, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №2 на л.д.22 послужили поводом для возбуждения уголовного дела.

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом того, что <данные изъяты>, а также с учетом адекватного его поведения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ. В связи с чем, как считает суд, показания данных свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Зарбуева суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Зарбуев характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зарбуеву, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому Зарбуеву вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Зарбуеву наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иное наказание.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом удовлетворено заявление адвоката Лескова о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4938 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Зарбуева в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4938 рублей, выплаченные адвокату Лескову из средств федерального бюджета за участие в ходе дознания, а также в сумме 4938, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 9876 рублей (4938+4938=9876). Оснований для освобождения либо частичного освобождения подсудимого Зарбуева от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, т.к. от назначенного адвоката он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что при совершении вышеуказанного преступления подсудимый управлял мопедом марки «Regulmoto Alpha», собственником которого является свидетель Свидетель №1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, суд при решении вопроса о судьбе признанного по делу вещественным доказательством мопеда, использованного осужденным при совершении преступления, не находит возможным применить конфискацию данного мопеда, поскольку, исходя из исследованных документов, подсудимый его собственником на момент совершения преступления не являлся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зарбуева Жаргала Гаврииловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Зарбуеву Ж.Г. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) мопед марки «Regulmoto Alpha» без государственного регистрационного знака, хранящийся на ответственном хранении у владельца Свидетель №1 по адресу: <адрес> – оставить у законного владельца Свидетель №1 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; 2) DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ.

Взыскать с осужденного Зарбуева Жаргала Гаврииловича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9876 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  К.В. Трошин