Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2012 от 29.08.2012

          Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тальменка                                                                                                 14 сентября 2012 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,

с участием привлеченного к административной ответственности Мальцева Д.Н.,

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев жалобу Мальцева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Мальцева Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут был задержан на 182 км трассы М-52 Алтайского края при движении со стороны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска при управлении автомобилем ВАЗ 21061 гос.рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения. Действия Мальцева Д.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, Мальцев Д.Н. обжаловал его в Тальменский районный суд на предмет отмены. В обоснование жалобы привел доводы о том, что в состоянии опьянения он не находился, что подтверждается результатами пройденного им самостоятельно независимого исследования, а процедура освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, использовались приборы с нарушенной целостностью клейма, отсутствовали сведения о поверке.

В судебном заседании Мальцев Д.Н. и его защитник поддержали жалобу, в ее обоснование ссылались на те же доводы. Мальцев Д.Н. дополнительно пояснил, что клеймо на измерительных приборах ему демонстрировали, но что там было изображено он не помнит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Мальцева Д.Н. и его защитника, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу без удовлетворения.

Так, ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает в виде административного наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Мальцевым Д.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. №); протоколом об отстранении Мальцева Д.Н. от управления транспортным средством № (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. №), в котором Мальцев Д.Н. указал, что не согласен с результатами освидетельствования, выявившими у него алкогольное опьянение № мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.№); актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, в заключении которого у Мальцева Д.Н. установлено состояние опьянения (л.д.№); рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении (л.д.№).

Указанные письменные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При таких обстоятельствах довод Мальцева Д.Н. о том, что он в состоянии опьянения не находился, нахожу необоснованным, опровергнутым вышеприведенными доказательствами, которые исследованы при рассмотрении дела и которым мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с которой соглашаюсь.

Что касается результатов пройденного Мальцевым Д.Н. самостоятельно независимого исследования и представленного им в ходе производства по делу протокола медицинского освидетельствования (л.д. №), согласно которому признаков употребления алкоголя у него не выявлено, то эти результаты не опровергают вывод мирового судьи о виновности Мальцева Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния. Считаю, что указанному доказательству мировым судьей так же дана надлежащая критическая оценка, поскольку повторное исследование осуществлялось по истечении определенного времени, при этом не исключается возможность выведения алкоголя из организма.

Таким образом, результаты пройденного Мальцевым Д.Н. самостоятельно исследования не свидетельствуют о его нахождении в трезвом состоянии в момент управления транспортным средством.

Протестный довод Мальцева Д.Н. относительно измерительного прибора опровергнут пояснениями его самого о том, что поверительное клеймо ему демонстрировали, а так же ответом администрации КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ им ФИО4» на запрос судьи о том, что прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой ДД.ММ.ГГГГ

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенное по направлению должностного лица, соответствует требованиями действующих нормативных документов. Акт освидетельствования оценен и признан допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным Мальцевым Д.Н. и его защитником доводам.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи помимо этих доводов по делу не имеется.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены верно, административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░