Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2021 от 25.03.2021

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                       28 мая 2021 года

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО5;

с участием: представителя истца ФИО2, адвоката                ФИО11, действующего на основании ордера № с 206658 от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 - адвоката ФИО12, действующей на основании ордера № с 220564 от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика ФИО2, поданную на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в мировой суд, <адрес> с иском (впоследствии с уточнены) к                  ФИО1, ФИО3 о возмещении стоимости материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО2, согласно договору социального найма, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3, в настоящее время в данное квартире проживает ее дочь, ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обнаружила, залив потолка и стен в своей квартире, о чем комиссией УК ООО «Ритм-2» составлен акт о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, отказалась присутствовать при осмотре квартиры с участием членов комиссии УК ООО «Ритм-2», для выяснения причины ее затопления.

Для определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение «АВАЛОН», согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на строительно-ремонтные работы по устранению повреждения, по результатам исследования объекта составил 29700 рублей.

Добровольно ответчиками ущерб от залива квартиры не возмещен, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 29700 рублей, затраты понесенные по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы понесенные на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1091 рубль, судебные издержки в размере 477,80 копеек, а также сумму, причиненного морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано в полном объеме.

Будучи несогласной с принятым решением мирового судьи, истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно отказал ей в удовлетворении исковых требований, так как согласно заключению эксперта, установлено, что ущерб возник в результате попадания (проникновения) воды из смежного (соседнего) помещения в результате его подтопления, размер ущерба установлен, в соответствии с заключением эксперта.

Этажом выше расположена квартира ответчика ФИО3, которая передала свое имущество в пользование своей дочери                 ФИО6, таким образом, протечка воды произошла из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «в».

Кроме того, представитель управляющей компании ООО УК «Ритм-2» указывали на то, что внутридомовые коммуникации являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и находились в исправном состоянии.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом уведомлена о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.

Представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО11, подтвердивший в судебном заседании надлежащее извещение истца и ее нежелание участвовать в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и принять по делу новое решение удовлетворив исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Представитель ответчиков адвокат ФИО12 в судебном заседании, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а доводы жалобы, без удовлетворения, пояснив, что обстоятельством, имеющим значение дли дела является факт причинения вреда именно ответчиками и их противоправное поведение.

При предъявлении требований о взыскании убытков, истцом не доказан факт причинения вреда ответчиками ФИО1 и ФИО3, их противоправное поведение, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанных лиц.

Вместе с тем, согласно акту о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причины залива <адрес> по адресу: <адрес>, не установлены. Иные доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчиков и их вину в причинении вреда истцу, в материалах дела, отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют и доказательства уведомления ответчиков управляющей компанией о дате и времени составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, либо о необходимости обеспечения доступа в <адрес>. Несмотря на указание на присутствие при составлении акта ФИО7, ФИО8, Артюшенко JI.B., подписей указанных лиц в акте не имеется.

Вопреки утверждениям в исковом заявлении о препятствиях в доступе в квартиру, ответчики не препятствовали и не препятствуют осмотру инженерных сетей в <адрес>, готовы обеспечить доступ в любое заранее согласованное время. С февраля 2020 года, по настоящее время сантехническое оборудование, трубопроводные системы водопровода, канализации и отопления, в <адрес> находятся в исправном состоянии.

Поскольку доказательств вины ответчиков истцом не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО УК «Ритм-2» ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражения относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом               ФИО2 обнаружен залив квартиры расположенной по адресу: <адрес> «В» <адрес>, нанимателем которой она является, согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований истец предоставила акт о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «Ритм-2».

Из указанного акта следует, что на момент обследования помещения, в коридоре имеются явные следы проточки из квартиры, расположенной этажом выше, имеются следы намокания потолочного покрытия, общей площадью 0,5 м.2, а также намокание стен и отслоение обоев, общим объемом 0,5 м.2

Кроме того, в ходе обследования установлено, что на момент осмотра в сетях водоснабжения, водоотведения, отопления, входящих в состав общего имущества МКД, утечек не выявлено, указанные сети находятся в технически исправном состоянии. (Акт № л.д.12)

Согласно представленному истцом отчету размер затрат на строительно-ремонтные работы по устранению повреждения, по результатам исследования объекта составил 29 700 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца является ФИО3, квартира находится в пользовании ее дочери ответчика ФИО1, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом ФИО2 представлены доказательства размера причиненного ей ущерба, факт залива помещения истца, из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции не следует, что ответчики доказали отсутствие их вины в причинении ущерба. Заявление ответчиков и их представителя, о том, что акт № не содержит информации о том, что ответчики препятствовали осмотру инженерных сетей <адрес>, и то что согласно того же акта причины залива квартиры не установлены, само по себе не доказывает отсутствие вины ответчиков и не относится к обстоятельствам, освобождающих их от ответственности за причиненный ущерб.

Кроме того, ответчиками не оспаривался размер ущерба, ходатайств о проведении оценки, экспертиз, - не заявлалось.

Данное обстоятельство относится к юридически значимому, которое суд должен был установить при разрешении данного спора.

Это судом учтено не было, что привело к нарушению требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, в результате чего возникший спор не был разрешен по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, незаконно возложил на истца бремя доказывания наличия вины ответчиков в причинении вреда, которая предполагается в силу закона, пока последний не докажет обратное.(Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №)

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ)

В связи с изложенным суд находит, что у истца имелись все основания для предъявления к ответчикам требований о возмещении суммы причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, морального вреда и взыскания судебных расходов, а поэтому решение

мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием в нового решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Разрешая вопрос о правоотношениях сторон, суд отмечает, что по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Согласно заключению специалиста № СТЭ113/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на строительно-ремонтные работы по устранению повреждения, по результатам исследования объекта составил 29 700 рублей, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению, вследствие чего оно принимается в качестве доказательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате затопления истцу были доставлены определенные неудобства, переживания по поводу случившегося затопления, сырости в квартире, необходимости проведения ремонта, поскольку добровольно ущерб возмещен не был, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.61-62), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091 рубль (л.д.6), судебные издержки в размере 477, 80 рублей, из которых 269 рублей 80 копеек - почтовые расходы, 40 рублей - услуги по изготовлению ксерокопий, 168 рублей - стоимость проездных билетов и расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Суд, разрешая данные требования приходит к следующему выводу, согласно имеющихся в материалах дела доказательств истцом и его представителем не подтверждено документально понесенные расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, квитанция либо иной документ об оплате отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции, находит обоснованными затраты на почтовые отправления в сумме 109 рублей, связанные с направлением иска мировому судье.

Обоснованность иных почтовых расходов, а также расходов на проезд, истцом не доказана. Также не представлено доказательств, что истец понес расходы, связанные с судебным разбирательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных затоплением квартиры, - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 29700 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из:

расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей;

расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1091 рубль;

расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 109 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 27 000 рублей, затрат понесенных на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, судебных издержек в размере 368 рублей - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья             Е.А. Мишин