Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2024 от 19.01.2024

                               П Р И Г О В О Р                      дело № 1-24/2024г.                 

Именем Российской Федерации

с..Маджалис                                                                          14 февраля 2024 года

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахбанова Р.А. с участием:

Государственного обвинителя - и.о.прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО10

ФИО1

ФИО6, представившего удостоверение № от 23.04.2018г. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

При секретаре судебных заседаний ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, средним образованием, не женатого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

                                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с постановлением № и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год с 6 месяцев (один год и шесть месяцев), которое вступило в законную силу 08.09.2020г.

ФИО2, водительское удостоверение, дающее право управления транспортным средством, во исполнение постановления № и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.08.2020г. в органы ГИБДД на момент возбуждения уголовного дела, в нарушение требований ст.ст. 32.6 и 32.7 КоАП РФ, не сдано.

В соответствии с требованиями ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, если водитель лишен права управления транспортным средством.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1-2 ст. 32.7 КоАП РФ течения срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в вида лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган исполняющий этот вид наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Административный штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей оплачен в полном объеме.

ФИО2, должных выводов для себя не сделал и вновь, ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 2.7 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Шкода Октавия» 2003г.в., зеленого цвета, за государственным номером г/н № рус на автомобильной дороге <данные изъяты>. «<адрес>», где в пути следования, примерно в 17 часов 35 минут не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет.

Из заключению химической экспертизы № от 30.11.2023г. следует, что в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт концентрации: 2,5 % ( два целых пять десятых промилле).

Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По окончании дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, заявляет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат подсудимого ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого ФИО9 и просила суд рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства

Государственный обвинитель - и.о.прокурора <адрес> ФИО10 согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В силу ч.1 ст.226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме при наличии одновременно следующих условий:

-уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п.1 части третьей ст.150 настоящего Кодекса;

- подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

- отсутствуют предусмотренные ст.226.2 настоящего кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Установлено судом, что при производстве дела в сокращенной форме органом дознания не нарушены требования ч.2 ст.226.1 УПК РФ. В материалах дела, (л.д. 63) имеется ходатайство подозреваемого ФИО2, согласованное с адвокатом ФИО11 о производстве дознания в сокращенной форме, вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Ходатайство подозреваемого ФИО2 удовлетворено постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме дознавателем уведомлены своевременно, в том числе прокурор района. В установленный законом срок дознание в сокращенной форме завершено.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленных им как во время дознания, так и в судебном заседании ходатайств, они заявлены добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает требования статей 226.1-226.2 УПК РФ органом дознания соблюдены в полном объеме, что предъявленное ФИО2. обвинение, с которым он согласен обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ФИО2 и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно п.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилась в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности виновного, который не состоял на учете у врача нарколога (л.д.42) и у врача психиатра (л.д.41). Адекватно вел себя как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется при определении размера наказания положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ч.6 ст.229.9 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление считается небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соблюдая требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ч.6 ст.229.9 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Шкода Октавия» за государственным регистрационным номером К 439 00 05 РУС, использовался ФИО2 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела вышеуказанный автомобиль осмотрен, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, (т.№, л.д.75-76).

Из карточки учета транспортного средства, имеющего в материалах уголовного дела (Т. №, л.д. 77), собственником указанного автотранспорта является ФИО3.

Таким образом, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ст.243 ГК РФ ГК РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указанная автомашина не может быть конфискована, так как она не принадлежит подсудимому ФИО2 Она подлежит возврату собственнику автотранспорта.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО2 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.     

Меру пресечения в отношении ФИО2 - обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомашина марки «Шкода Октавия» за государственным регистрационным номером №, передать владельцу транспортного средства - ФИО3.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан через Кайтагский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения приговора только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья