Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 22.08.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

№ 11-10/2022

17 октября 2022 года             пгт Оричи Кировской области    

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черепановой Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 09.06.2022 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Черепановой Е.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворены; с Черепановой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа от 05.08.2021 года № по состоянию на 10.04.2022 года в размере 25000 рублей 00 копеек, из которых: 10000 рублей 00 копеек – основной долг, 15000 рублей – проценты по договору за период с 05.09.2021 года по 10.04.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 00 копеек, всего 25950 рублей,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Черепановой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Академическая» и Черепановой Е.С. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от 05.08.2021 года, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. ООО МКК «Академическая» включено в реестр МФО за номером 1903550009325 от 09.07.2019 года. Для получения вышеуказанного займа Черепановой Е.С. подана заявка через сайт займодавца (www.web-zaim.ru) c указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их принятием заемщиком всех условий договора. Индивидуальные условия были отправлены Черепановой Е.С. в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг займодавца. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта. Договор займа заемщик подписывает аналогом собственноручной подписи, на основании статей 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно карты №, банк SAVING BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK), в размере 10000 рублей, а именно: выдача на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от 05.08.2021 года. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

09.11.2021 года ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права (требования) по договору займа от 05.08.2021 года №, заключенному с Черепановой Е.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) № АК-162-2021.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № за период с 05.09.2021 года по 10.04.2022 года в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черепанова Е.С. указала, что категорически не согласна с предъявленной суммой неустойки и считает, что истец незаконно её начислил. Сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С исковыми требованиями ответчик не согласен, так как в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к уменьшению. Кроме того, просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что ранее ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты долга по договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом. Просит суд проверить правильность расчетов, представленных истцом. На основании ст. 401 ГК РФ вины в поведении ответчика не было, то ответственность должна быть снята.

Просит отменить решение от 09.06.2022 года по делу № и вынести новое решение, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

В судебное заседание ответчик Черепанова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело без её участия. (л.д. 50, 79)

В судебное заседание представитель ответчика Черепановой Е.С. по доверенности - общества с ограниченной ответственностью «Полезный юрист», в лице Морданова А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. (л.д. 78)

В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. (л.д. 80)

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2021 года между ООО МКК «Академическая» и Черепановой Е.С. был заключен договор займа №, по условиям которого последней был выдан займ в размере 10000 рублей сроком на 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Процентная ставка по договору составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом 365,00 % годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом 339,450 % годовых; с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365,00 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Общество свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило, заемщик же обязательства по возврату суммы долга не исполнила.

23.03.2022 года в связи с поданными Черепановой Е.С. возражениями был отменен судебный приказ от 28.02.2022 года №. (л.д.19 оборот)

Согласно представленному истцом расчету задолженность Черепановой Е.С. по состоянию на 10.04.2022 года за период с 03.09.2019 по 20.03.2020 составляет 25000 рублей 00 копеек, из которых 10000 рублей 00 копеек – сумма займа, 15000 рублей 00 копеек – проценты за пользование суммой займа. (л.д. 5 оборот)

09.11.2021 года ООО МКК «Академическая» по договору уступки прав требования (цессии) № АК-162-2021 уступило право требования по выше указанному договору займа ООО «Право онлайн». (л.д. 17 оборот, 18-19)

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что между Обществом и ответчиком был заключен договор займа, Общество свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило, заемщик же обязательства по возврату суммы долга не выполнил, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности, просроченных процентов за пользование займом.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку указанные проценты представляют собой плату за пользование займом, предусмотренную ст.809 ГК РФ и индивидуальными условиями договора займа, неустойкой не являются.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. (ч.11).

Рассматриваемый договор потребительского займа заключен с ответчиком на сумму 10000 рублей на срок 30 календарных дней под 365 % годовых, сумма начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ),

Доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательствах, которые бы подтверждали, что истец содействовал увеличению задолженности, отсутствие вины в нарушении обязательства Черепановой Е.С. не доказано.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области, от 09 июня 2022 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области, от 09 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Черепановой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черепановой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2022г.