Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2021 (2-6253/2020;) ~ М-4899/2020 от 01.09.2020

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2021 года.

Дело №2-991/2021                              01 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Рыжковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Владимира Дмитриевича, Тихоновой Юлии Александровны к ООО «СПБ ИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% (1 431 рубль) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 221,94 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 396,25 руб., уменьшить стоимость объекта долевого строительства на стоимость устранения недостатков размере 143 134 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор долевого участия № С№ по строительному адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, <адрес>. Во исполнение указанного договора на расчетный счет ответчика внесена сумма в размере 4 176 950 руб. Застройщик обязан был передать квартиру с отделкой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема передачи. В связи с тем, что в отделочных работах были обнаружены недостатки, истцами в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ телеграмма с просьбой провести осмотр квартиры, однако ответчик для осмотра не явился. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составила 143 134 руб. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией о возмещении денежных средств, уменьшении стоимости объекта долевого строительства. Поскольку до настоящего времени ответчиком требования по возврату денежных средств не исполнены, истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истцы Тихонов В.Д., Тихонова Ю.А. в судебное заседание не явились, их интересы представляла Павлова Ю.Д., действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия № С/4-553(303), по строительному адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, <адрес>, согласно которому ответчик обязуется построить и передать участникам долевого строительств однокомнатную квартиру за номером 303, расположенную в корпусе № на 11 этаже, строительные оси «3-6», «Д-Е», общей площадью 32,62 кв.м (л.д.15-45).

Обязательство по оплате договора исполнено истцами в полном объеме.

Объект строительства истцам передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.14).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора;

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указывают истцы и подтверждено материалами дела, в соответствии с п.5.7 договора построенный объект долевого участия передается участникам с выполнением работ, указанных в приложении № к договору.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя застройщика для осмотра недостатков отделочных работ (л.д.19-20).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Из представленного заключения эксперта ООО «Строительно-технологический сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Среднерогатская ул. д.14, <адрес> стр.1, <адрес> составляет 143 134 руб. (л.д.25-69).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлена претензия об уменьшении стоимости объекта на стоимость устранения недостатков (л.д.15-17).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части уменьшения стоимости объекта долевого строительства по договору на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно 143 134 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будет составлять 323 482,84 рублей, из расчета: 1431 х 1% х 227.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, суд считает, что требования истцов о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истцов как потребителей и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 238 308,42 руб. (143 134+10 000+323 482,84) / 2).

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 40 000 руб. подтверждена документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцы просят взыскать почтовые расходы в размере 221,94 руб., а также расходы, связанные направлением телеграммы в адрес ответчика в размере 396,25 руб.

Указанные расходы подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 22), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 7 866,17 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░.1, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 143 134 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 323 482,84 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 396,25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 221,94 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 308,42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░»    ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 866,17 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░