Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2016 ~ М-35/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-87/16

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием прокурора Зубовой Т.И.,

адвоката Поленичка Л.П.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой И.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Незабудка» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Егорова И.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 3 «Незабудка» г. Протвино о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со п. 1.4. Договора работа является для работника основной. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно п.4.1.Договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора о повышении заработной платы. ДД.ММ.ГГГГг. ей ответчиком было лично вручено уведомление об увольнении по сокращению. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О проведении
организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата
педагогических работников». ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение в связи с сокращением незаконным, поскольку оно было проведено с нарушением действующего трудового законодательства. Она является ценным сотрудником, имеет многочисленные награды, что подтверждается отметками и записями в трудовой книжке. Кроме того, работодатель не дал ей возможности работать по альтернативным вакансиям, которые были свободны на момент увольнения, не ознакомив и не предложив ей свободные вакансии. Таким образом,при проведении процедуры сокращения работодателем были нарушены ее права. Истец на протяжении всего периода работы у ответчика добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имела. Полагает, что действиями ответчика, связанными с незаконным сокращением, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того истец была вынуждена обратиться в ООО «Гражданская консультация» за юридической помощью, поскольку не имеет юридического образования и опыта решения подобных вопросов, в связи с чем понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Егорова И.В. на требованиях настаивала, при этом дала пояснения аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснила, что вакантные должности ей не предлагались. Кроме того она работала на 0,5 ставки <данные изъяты>, но перед объявлением о сокращении ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию с этой 0,5 ставки мотивируя тем, что приходит сотрудник на эту должность. Некоторые воспитатели работали и теперь работают на 1,5 ставки. После ее уведомления о сокращении в ДД.ММ.ГГГГ года на работу были приняты новые сотрудники, а именно помощник воспитателя и рабочая кухни. Эти должности ей не предлагались, а она бы на них согласилась.

Представитель истца адвокат Поленичка Л.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. По ее мнению ответчиком нарушена процедура сокращения. Ответчик не уведомил истца о наличии вакантных должностей, но утверждая, что их не было, не уведомил ее и об отсутствии таких должностей. Не оформлены акты о предложенных вакансиях. Не учтено преимущественное право истца на оставление на работе. Истец является квалифицированным работником, она много раз повышала свою квалификацию. Истец относится к педагогическому персоналу, но ее должность в штатном расписании отнесли к вспомогательному персоналу. У истца на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. На сайте ответчика до сих пор размещена вакансия рабочего кухни, но истцу эту работу не предлагали.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 3 «Незабудка» Качановская Л.А.. исковые требования не признала и пояснила, что работает заведующей детским садом. Она считает требования Егоровой И.В. необоснованными, поскольку истец не относится к категории тех работников, которых нельзя сократить в соответствии со ст. 261 ТК РФ. Егорова И.В., так же не относится к категории работников, которые имеют преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата Должность <данные изъяты> в штатном расписании МБДОУ «Детский сад № 3 «Незабудка» - одна единица (квалификацию и производительность труда сравнивать не с кем). Доводы истца, касающиеся нарушения в несоблюдении сроков увольнения, так же необоснованные. Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении по сокращению Егорову И.В. уведомили в письменном виде за 2 месяца и под роспись. Уволили истца соответственно через 2 месяца ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о непредставлении Егоровой альтернативной вакансии не корректны. В период уведомления о сокращении вакантные места у ответчика отсутствовали. О том, что в случае появления вакантных мест, они будут предложены Егоровой было сообщено в присутствии ФИО8, ст. воспитателя. Егорова И.В. сообщила, что вслучае появления мест (нижеоплачиваемых, непедагогических) по состоянию здоровья и в связи с обучением на курсах переподготовки (защита диплома), вынуждена будет отказаться. Так же, Егорова неоднократно заявляла о нежелании работать на нижестоящей должности документоведу детского сада. Истцу выплачена зарплата, выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Также за ней сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В последний рабочий день работнику выдана трудовая книжка. Обоснование сокращения штата или численности работников: доведения средней заработной платы педагогических работников дошкольных образовательных учреждений до средней заработной платы в сфере общего образования области. В 2016 году составляет - <данные изъяты> руб. В закон Московской области «О финансовом обеспечении реализации прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях в Московской области за счет средств бюджета Московской области в 2016 году» указана расчётная потребность в количестве педагогических работников на оказание базовой услуги по реализации Программы на одного воспитанника, равная 0, 096. В соответствии с данными расчетами в МБДОУ «Детский сад № 3 «Незабудка» норматив всего педагогического состава с января 2016 года составляет - 22, 5 единиц). У руководителя нет возможности и рычагов для доведения средней заработной платы педагогам до нужного уровня, кроме введения организационно-штатных мероприятий. При этом, просит учесть, что увеличение нагрузки на педагогов в МБДОУ «Детский сад № 3 «Незабудка» нет. Рабочая неделя воспитателей составляет 36 часов. Считает, что процедура увольнения Егоровой И.В. по ст.81. п.2 ТК РФ выполнена в соответствии с трудовым законодательством РФ. В случае удовлетворения иска Егоровой И.В. просит учесть, что, по мнению ответчика, расходы Егоровой И.В. на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> чрезмерно завышены. Расценки услуг юридической помощи ООО «Гражданская консультация» <адрес> существенно отличаются от юридической помощи, которую могла бы получить Егорова И.В. в г. Протвино. Размер компенсации морального вреда также чрезмерно завышен, поскольку в процессе увольнения истцу не был причинен физический, нравственный, моральный ущерб, взаимоотношения были дружественными. В случае взыскания зарплаты за время вынужденного прогула просит зачесть выплаченное истцу выходное пособие. Решение о сокращении должности истца принято в связи с тем, что основной задачей детского сада является работа с детьми, а <данные изъяты> работает с детьми не все время, в то время как воспитатели все рабочее время проводят с детьми. Изначально планировали сократить должность истца и две должности воспитателей. Истцу и этим воспитателям предложили уволиться с этих должностей по соглашению с работодателем. Истец и один воспитатель отказались, другой воспитатель согласилась. Поэтому вторую должность воспитателя сокращать не стали. В день увольнения истца, уволена и этот воспитатель. Эта должность до настоящего времени вакантна, ее истцу не предлагали. Сейчас эту ставку совмещает другой воспитатель, у которой увеличилась нагрузка. Истец могла выполнять такую работу и отвечает требованиям к этим профессиям. В прениях признала, что допустила нарушение не составив акты о предложении истцу имевшихся вакансий.

Свидетель ФИО14 показала, что работает у ответчика <данные изъяты>. Она была свидетелем разговора заведующей детским садом с истцом, который состоялся в ДД.ММ.ГГГГ года. Речь шла о том, что истца сокращают и ей предложили вакансию помощника воспитателя. Истец ответила отказом

Из копии трудовой книжки истца, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и истцом на неопределенный срок, следует, что истец принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. в должности воспитателя, ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность <данные изъяты>. Приказом №. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников учреждения, п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Истцу неоднократно объявлялись благодарности за добросовестный труд за организацию и проведение семинаров, награждалась грамотами. (л.д. 6-32).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, истца уведомили о предстоящем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 п. 2 ТК РФ. (л.д. 17).

Из копии приказа МОУ № 3 «Незабудка» впоследствии переименованного в МБДОУ «Детский сад № 3 «Незабудка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Егорова И.В. принята на должность воспитателя на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из копии приказа МБДОУ «Детский сад № 3 «Незабудка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Егорова И.В. переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно копии приказа №. от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 41 ).

Согласно справкам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты> руб., среднедневной заработок – <данные изъяты> руб. (л.д. 42-43).

Согласно копии приказа МБДОУ «Детский сад № 3 «Незабудка» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата педагогических работников», копий штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключены должности воспитателя – 1 единица; педагога-психолога – 1 единица и сокращаются с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Из сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась в ДД.ММ.ГГГГ г. 1 единица повара, в ДД.ММ.ГГГГ вакансий не было. (л.д. 46)

Согласно копии выписки из решения первичной профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад № 3 «Незабудка» от ДД.ММ.ГГГГ, по уведомлению заведующего о расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работникакми: <данные изъяты> Егоровой И.В., воспитателями ФИО9 и ФИО10 члены первичной профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад № 3 «Незабудка» составили мотивированное мнение, подтверждающее правомерность выбора кандидатур по сокращению штатного расписания.

Согласно справке ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, Егоровой И.В. было выплачено выходное пособие при сокращении штата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 15 рабочих дней) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно копии выписки из журнала приказов МБДОУ «Детский сад № 3 «Незабудка», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приняты на работу кухонный рабочий, повар, помощник воспитателя, вахтер, воспитатель.

Из справки ГБОУ ВПО МО «Академия социального управления» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Егорова И.В. обучается на двухгодичной курсах профессиональной переподготовки в АСОУ с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии свидетельства о рождении, родителями ФИО1 являются ФИО11 и Егорова И.В.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, а требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>. Последний трудовой договор на неопределенный срок с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата педагогических работников», Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 3 «Незабудка» № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по сокращению штата работников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имеющиеся вакансии были приняты на работу кухонный рабочий, помощник воспитателя. С ДД.ММ.ГГГГ. имеется вакансия воспитателя. Указанные вакансии истцу в письменном виде не предлагались.

Изложенное подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит требования Егоровой И.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы представителя ответчика о том, что истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, но она от них отказалась, отклоняет как не состоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд исходит из того, что в период процедуры увольнения истца у ответчика были вакансии, которые могли быть заняты истцом. Причин, по которым она не могла выполнять эту работу, суду не приведено. Представитель ответчика подтвердила, истец отвечает требованиям предъявляемым к этим профессиям.

Доводы представителя ответчика о том, что вакансий на период увольнения истца не имелось, опровергаются материалами дела. Так из журнала приказов следует, что по собственному желанию увольнялись, помощник воспитателя, кухонный рабочий, вахтер, однако они не были предложены истцу, а на них приняты с увеличением нагрузки другие сотрудники. Более того в день увольнения истца уволена воспитатель и эта должность стала вакантной. Об этом увольнении ответчику было известно за долго до самого увольнения, то есть к моменту увольнения истца было известно, что будет вакансия, но истцу ее не предложили.

Так же не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что эти должности не могли быть предложены истцу, так как было необходимо выполнить требование об увеличении заработной платы сотрудникам. При этом суд исходит из того, что работа на дополнительные 0,5 ставки на самом деле не ведет к увеличении заработной платы, так как одновременно увеличивается нагрузка на работников.

Согласно с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты>.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным и удовлетворено ее требование о восстановлении на работе, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ находит обоснованным и требование о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за дни вынужденного прогула.

В то же время, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, учитывая, что истец получила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в связи с сокращением численности штата в размере <данные изъяты> руб., оно подлежит зачету при удовлетворении указанного выше требования.

С учетом изложенного размер заработной платы истца, подлежащий взысканию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней) составит <данные изъяты> руб., исходя из размера среднедневного заработка <данные изъяты> руб.

Так как увольнение истца признано незаконным, суд на основании ст. 394 ТК РФ находит обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку увольнение при установленных обстоятельствах безусловно причинило ей нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до <данные изъяты> рублей.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований, в связи, с чем ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за консультацию и подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признавая их необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что с учетом категории дела, рассмотрение дела в одном судебном заседании, является разумным размером для региона г.Протвино.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Егоровой И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 «Незабудка» № от ДД.ММ.ГГГГ об «О прекращении трудового договора с работником».

Восстановить Егорову И.В. в должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 «Незабудка».

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 «Незабудка» в пользу Егоровой И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, расходы на консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования Егоровой И.В. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение в части восстановления Егоровой И.В. на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2016 года.

Судья: