Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 (12-172/2023;) от 27.11.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-014510-03 Дело № 12-5/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Кузнецова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** жалобу директора ООО «ЧОО «Гвардия» Костроминой Натальи Ивановны на постановление должностного лица ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми от **.**.** Костромина Н.И., занимающая должность директора ООО «ЧОО «Гвардия», привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Костромина Н.И. обратилась в суд с жалобой. Полагает, что смягчающим обстоятельством является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и отсутствие материального ущерба. При этом, в случае оставления постановления в силе, в связи с малозначительностью просит ограничиться предупреждением или назначить менее строгое административное наказание.

В судебном заседании Костромина Н.И. участия не приняла, извещена надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Представитель административного органа при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Из протокола №... об административном правонарушении от **.**.** следует, что **.**.** в ходе реагирования по сигналу «Тревоги», поступившему на пульт централизованной охраны Отдела вневедомственной охраны по г. Сыктывкару из по адресу ..., сотрудниками группы задержания было установлено, что охранные услуги на указанном объекте оказывает гр. ФИО3, **.**.** года рождения, который является работником ООО «ЧОО «Гвардия» и не имеет удостоверения частного охранника и личной карточки, при этом оказывает охранные услуги в виде пропускного и внутриобъектового режимов.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что директор ООО «ЧОО «Гвардия» Костромина Н.И. осуществляла частную охранную деятельность с нарушением установленных законом требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми Костромина Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ...

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административной ответственности в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Объектом настоящего административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом РФ «О частной детективной или охранной деятельности», либо с нарушением требований Закона. Субъектами административной ответственности являются частные детективы (индивидуальные предприниматели, должностные лица – руководители частных охранных организаций). С субъективной стороны нарушение, совершенное должностным лицом, характеризуется умышленной формой вины.

Санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ для руководителей частных охранных организаций предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Статьей 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что оказание таких услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (ч. 1 ст. 11.1 Закона № 2487-1).

В силу ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, согласно действующему законодательству наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника является обязательным требованием.

Из протокола об административном правонарушении от **.**.** №... и представленного административного материала следует, что Костромина Н.И., являясь директором ООО «ЧОО «Гвардия», должностным лицом, исполняющим административно-хозяйственные и распорядительные функции в вышеуказанной организации, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустила нарушения законодательства регламентирующего частную охранную деятельность, а именно **.**.** допустила к оказанию охранных услуг по контракту №..., заключенному между ООО «ЧОО «Гвардия» и ... на объект охраны, расположенный по адресу ... охранника ФИО3 без удостоверения частного охранника и без личной карточки охранника.

Требования ч. 1 ст. 11.1, абз. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 прямо запрещают осуществление физическими лицами частной охранной деятельности при отсутствии удостоверения частного охранника, личной карточки охранника.

Так, по делу установлено, что в нарушение указанных норм ФИО3, являясь охранником ООО «ЧОО «Гвардия», находясь на объекте охраны – по адресу ... осуществлял охранные услуги, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Вина Костроминой Н.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **.**.**, рапортом должностного лица административного органа от **.**.**, объяснениями ФИО3

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в приведенных доказательствах, не имеется, поскольку они согласуются между собой, последовательны, получены с соблюдением требований закона.

С учетом изложенного вывод должностного лица ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми о наличии в действиях Костроминой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, является правомерным.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания в отношении Костроминой Н.И. вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 23.85 и 28.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Костроминой Н.И. к административной ответственности, по делу не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что санкция ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, при этом у суда не имеется оснований для признания административного правонарушения, совершенного Костроминой Н.И., малозначительным, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом Костроминой Н.И. обоснованно, с учетом наличия отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности постановления должностного лица ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми от **.**.** и об отсутствии оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми от **.**.** о привлечении Костроминой Наталии Ивановны к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Костроминой Наталии Ивановны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Кузнецова