Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2024 от 06.06.2024

Дело № а/ж

Мировой судья Чильманкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО6 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «Строй НЭС-АБ» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 27 902,48 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 037 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

С апелляционной жалобой обратился представитель истца ФИО5 ФИО6, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. отменить, вынести новое решение и взыскать расходы на представление интересов в соответствии с принципом разумности и справедливости; в части отказа во взыскании расходов на диагностику и устранение перекоса (сход-развал) в размере 1200 руб., вынести новое решение и взыскать указанные расходы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, учитывая характер спора, цену иска, а также объем услуг, выполненных представителем истца – ФИО6 в рамках договора оказания услуг, исходя из принципа разумности, счел возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 14 000 руб., признав судебные расходы в заявленном размере чрезмерными.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер исковых требований, время, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку к рассмотренному делу, степень сложности рассматриваемого дела и объема выполненной представителем истца работы (подготовку претензии и искового заявления, текс которого содержит в себе текс претензии), фактическое участие представителя в судебных заседаниях, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались в связи с процессуальными действиями (привлечение третьих, соответчика, истребование доказательств и предоставление пояснений) и не требовали глубокого юридического анализа материалов и выработки правовой позиции к каждому судебному заседанию, а также сложившуюся в регионе практику оплаты юридических услуг, а также результат рассмотрения дела, в том числе то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строй НЭС-АБ», а не АО «ТКС», к которому изначально были предъявлены требования, соглашается с решением мирового судьи и не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов в заявленном им размере (35 000 руб.), такую сумму суд апелляционной инстанции признает чрезмерной.

Мировой судья отказал истцу в удовлетворении исковых требования о взыскании расходов на оплату услуги сход-развал в размере 1200 руб., так как согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работы «сход-развал» является ФИО3, который привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, а не истец ФИО5 Доказательств того, что ФИО3 действовал по поручению ФИО5 или вносил денежные средства в кассу, суду представлено не было. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в данной части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья М.С. Тройнова