Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2022 от 21.04.2022

№              Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием

государственного обвинителя Москалева П.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Тимушева Е.В.,

защитника-адвоката Сухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимушева Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Тимушев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 10 минут до 20 часов 29 минут у Тимушева Е.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Ноnor 9S», принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Тимушев Е.В. в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанном выше месте, убедившись, что ФИО1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, похитил сотовый телефон марки «Ноnor 9S» стоимостью 2760 рублей 0 копеек, с находящимися в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего и находившимся на нем чехле-книжка стоимостью 111 рублей 78 копеек.

С места преступления Тимушев Е.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 2871 рубль 78 копеек.

Он же, Тимушев Е.В., в период времени с 8 часов 10 минут до 20 часов 29 минут, после совершения им тайного хищения сотового телефона марки «Ноnor 9S» и находившимся на нем чехле-книжка, принадлежащего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, обнаружил в чехле указанного сотового телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» № на имя ФИО1, после чего у Тимушева Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета указанной карты, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тимушев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя с единым продолжаемым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с банковского счета № с карты ПАО «Сбербанк» «МИР» №, открытого на имя ФИО1, похитил принадлежащие последнему денежные средства, расплачиваясь при помощи указанной банковской картой в торговых учреждениях <адрес>, а именно в следующих местах:

1) в магазине «Жемчужина», расположенном по адресу: <адрес>, через терминал безналичной оплаты №:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:29 на общую сумму 267 рублей 0 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на общую сумму 143 рубля 0 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:32 на общую сумму 352 рубля 0 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:36 на общую сумму 267 рублей 0 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 на общую сумму 431 рубль 0 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 на общую сумму 46 рублей 0 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 на общую сумму 140 рублей 44 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 на общую сумму 373 рубля 0 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 на общую сумму 246 рублей 0 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:17 на общую сумму 30 рублей 0 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:39 на общую сумму 125 рублей 0 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:41 на общую сумму 23 рубля 50 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:32 на общую сумму 359 рублей 0 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:33 на общую сумму 150 рублей 0 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:33 на общую сумму 56 рублей 0 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:34 на общую сумму 300 рублей 0 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 на общую сумму 77 рублей 50 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 на общую сумму 209 рублей 0 копеек,

2) в магазине «Надежда», расположенном по адресу: <адрес>, через терминал безналичной оплаты №:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 на общую сумму 132 рубля 0 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:42 на общую сумму 408 рублей 0 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 на общую сумму 45 рублей 0 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 на общую сумму 264 рубля 0 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 на общую сумму 264 рубля 0 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:14 на общую сумму 458 рублей 0 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:36 на общую сумму 640 рублей 0 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:37 на общую сумму 800 рублей 0 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 на общую сумму 562 рубля 43 копейки,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:54 на общую сумму 892 рубля 0 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 на общую сумму 176 рублей 60 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:59 на общую сумму 49 рублей 61 копейка,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 на общую сумму 135 рублей 50 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 на общую сумму 396 рублей 0 копеек.

3) в магазине «СПО Усть-Куломское», расположенном по адресу: <адрес>, через терминал безналичной оплаты №: ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 на общую сумму 255 рублей 0 копеек.

4) в аптеке № ГУП РК «ГАРК», расположенной по адресу: <адрес>, через терминал безналичной оплаты №: ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 на общую сумму 111 рублей 90 копеек.

Тем самым, Тимушев Е.В. в период времени с 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым продолжаемым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» «МИР» №, открытого на имя ФИО1, в офисе №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, денежные средства на общую сумму 9185 рублей 48 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Тимушев Е.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний Тимушева Е.В., данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что в конце декабря 2021 года вечером ему очень хотелось выпить, в связи с чем зашел к своему знакомому ФИО1, который находился дома один, спал в кресле. Он решил поискать спиртное у ФИО1, но не нашел. На столе он увидел телефон в темном чехле, который взял, чтобы обменять его на спиртное. Телефон положил себе в карман незаметно от ФИО1, после чего ФИО1 проснулся, сказал, что спиртного у него нет, и он (Тимушев Е.В.) ушел. По дороге он осмотрел телефон, который взял со стола у ФИО1, и обнаружил в чехле телефона банковскую карту «МИР». Он пришел к своему знакомому ФИО2, у которого употребил спиртное и сильно опьянел, после чего происходившие события не помнит. На протяжении нескольких дней он ходил в магазины <адрес> и совершал покупки при помощи банковской карты ФИО1 Он также давал данную карту своим знакомым для похода в магазин, которым говорил, что ФИО1 сам дал ему карту и на карте находятся его деньги. ФИО3 он разрешил с карты заплатить ее долги в магазине. Куда делся телефон, сказать не может, возможно, потерял. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 51-53, 172-175). После оглашения показаний Тимушев Е.В. их подтвердил. Указал, что состояние опьянения способствовало совершению им преступлений, если был бы в трезвом состоянии данные преступления не совершил.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, после перечисления ему пенсии, когда он спал в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приходил Тимушев Е.В. В это время его телефон в чехле-книжке которого была его банковская карта находился на столе в комнате, в которой он спал. Зачем к нем приходил подсудимый и как последний уходил из его квартиры, он не помнит, поскольку был спросонья. Когда его разбудил подсудимый, он находился в квартире один. После ухода Тимушева Е.В. из его квартиры, на следующий день он обнаружил пропажу своего сотового телефона, в чехле-книжке которого находилась его банковская карта Сбербанка, на которую поступает пенсия. Потерпевший пытался своими силами найти телефон, но не смог - выйдя на улицу, попросил знакомого позвонить на номер сотового телефона чтобы отыскать его – гудки шли, но в квартире звонка не было слышно. В это же день он подходил к Тимушеву Е.В., с которым разговаривал по поводу кражи телефона и банковской карты, на что подсудимый сказал, что ничего не брал. В этот же день он решил проверить наличие денежных средств на своей банковской карте, которая находилась в пропавшем телефоне для этого он обратился в офис отделения Сбербанка, который находится в <адрес>, где сотрудник банка ему сказала, что на его счете отсутствуют денежные средства. Получив в ПАО Сбербанк в <адрес> выписку по банковской карте, при исследовании выписки по движению денежных средств, обнаружил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи его банковской карты неоднократно расплачивались в магазинах <адрес>. Получив выписку по карте, он официально решил обратиться в правоохранительные органы. Указал, что на похищенную карту МИР Сбербанка приходила пенсия. Пенсию он получает ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. Похищенный телефон он приобрел вместе супругой 2 года назад, на телефоне была небольшая трещина. С оценочной экспертизой телефона и чехла – согласен. В телефоне были установлены: карта памяти и 2 СИМ-карты операторов МТС и Теле-2. К номеру его телефона (№) была подключена услуга «мобильный банк». В судебном заседании потерпевший не смог точно определить поставило ли его в затруднительное материальное положение хищение денежных средств с банковской карты, указал, что является получателем пенсии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в <адрес>, его супруга трудоустроена и является получателем пенсии, у семьи имеют два кредитных обязательства (ипотека и потребительский кредит), они с супругой несут расходы по коммунальным платежам и по обслуживанию автомобиля, кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что не может определиться со значительностью ущерба, поскольку ему жалко подсудимого.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он является пенсионером и ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца получает пенсию на банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» в размере 18 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ за 9000 рублей он приобрел себе сотовый телефон марки «Ноnor 9S» с сенсорным экраном в корпусе темно-синего цвета и чехол в виде книжки черного цвета за 300 рублей. В телефоне были установлены две сим-карты. К абонентскому № была подключена услуга «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступила пенсия в размере 18 000 рублей, с которых он оплатил кредит 8000 рублей. В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки при помощи своей карты в магазинах <адрес>, истратил около 700-800 рублей, приобретал спиртное и продукты. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного, он вздремнул на диване дома, на улице было уже темно. В какой-то момент он услышал шорох, открыл глаза и увидел перед собой Тимушева Е.В. по прозвищу «Татарин», который попросил у него спиртное. Тимушев Е.В. неоднократно бывал у него в гостях, поэтому он был не против, что он зашел к нему. Он сказал, что спиртного нет, после чего Тимушев Е.В. ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он проснулся и стал искать свой телефон, но не нашел. Он подумал, что потерял его и не стал сразу сообщать в полицию, но затем вспомнил, что к нему приходил Тимушев Е.В., который мог забрать телефон. Сам Тимушев Е.В. отрицал, что брал его телефон. В чехле пропавшего телефона находилась его банковская карта. Он сходил в банк, где получил выписку по его банковской карте, в которой обнаружил, что в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ при помощи его банковской карты неоднократно расплачивались в магазинах <адрес> и истратили его денежные средства. Он в последний раз расплачивался картой ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в магазине «Южный» <адрес> на сумму 326 рублей. После чего обратился в полицию. Со счета банковской карты похищены денежные средства на сумму 9185 рублей 48 копеек. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен, с выводами, которой согласен, ущерб по факту хищения его сотового телефона оценивает в 2760 рублей, чехол-книжку для телефона в 111 рублей 78 копеек. В первоначальном допросе (от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что ущерб для него является значительным, в дополнительном допросе (от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что ущерб является незначительным (т. 1 л.д. 24-26, 160-162).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она подрабатывает продавцом-кассиром в магазине «Жемчужина» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазин около трех раз приходила ФИО3 и приобрела спиртное и продукты питания. Расплачивалась ФИО3 за покупки картой «Сбербанка» на имя ФИО1 В какой-то момент она (ФИО4) спросила у ФИО3, почему она расплачивается не своей картой. На что ФИО3 ответила, что сам ФИО1 прийти не может и отправил ее в магазин за спиртным. В последнее время ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, поэтому она подумала, что может действительно все так (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно показаний свидетеля ФИО5 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает на кассе в своем магазине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась на работе, куда приходил Тимушев Е.В. и приобрел продукты питания и спиртное. Она видела, что у Тимушева Е.В. в руках была карточка «Сбербанка» на имя ФИО1 На ее вопрос, откуда Тимушев Е.В. взял карту ФИО1, Тимушев Е.В. ответил, что это их с ФИО1 дело, расплатился ею, забрал продукты и ушел. Телефона она при нем не видела. Также Тимушев Е.В. приходил 26-ДД.ММ.ГГГГ, покупал спиртное и расплачивался указанной картой (т. 1 л.д. 31-32).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце декабря 2021 года во второй половине дня к ней в гости пришел Тимушев Е.В., который хвастался новым сенсорным телефоном в черном чехле, который ему подарил ФИО1 Также Тимушев Е.В. сказал, что ФИО1 дал ему пользоваться своей банковской картой, так как у ФИО1 якобы были долги перед Тимушевым Е.В. Она этому не придала значения. Ближе к вечеру Тимушев Е.В. ушел от нее с телефоном, так как ему кто-то позвонил. После этого они вместе еще употребляли спиртное. В один из дней после этого Тимушев Е.В. давал ей банковскую карту белого цвета и просил сходить в магазин за спиртным и продуктами. Она ходила в магазин «Жемчужина» в <адрес>, на какую сумму отоварилась, не помнит, расплачивалась картой при помощи бесконтактной оплаты. Затем вместе с Тимушевым Е.В. они употребляли спиртное. Также с указанной карты она оплатила долги в магазине с разрешения Тимушева Е.В. В ходе очистки снега своей дворовой территории, она обнаружила во дворе своего дома телефон, которым Тимушев Е.В. ей хвастался (т. 1 л.д. 83-84).

Вина подсудимого Тимушева Е.В. совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> себя дома ФИО1 у себя в квартире обнаружил пропажу банковской карты «МИР», на которой находились денежные средства в сумме 6000 рублей и сотового телефона «Хонор 9Х» стоимостью 8000 рублей, предполагает, что кражу совершил Тимушев Е.В., в последствии картой отоваривались в магазинах <адрес> (т. 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество ФИО1 Порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра изъята коробка от похищенного сотового телефона. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1 л.д. 5-15),

- протоколом обыска (выемки) у Тимушева Е.В. банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ALEXANDR RASOV от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1 л.д. 38-41),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости утерянного имущества: сотового телефона марки «Ноnor 9S», чехла-книжки, в котором указано, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Ноnor 9S», без учета зарядного устройства, с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2760 рублей. Рыночная стоимость чехла-книжки для сотового телефона марки «Ноnor 9S», с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляла 111 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 62-74),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта пластикового исполнения, на лицевой стороне которой имеется №, а также имя держателя карты ALEXANDR RASOV и наименование карты «МИР». В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1 л.д. 77-79),

- протоколом выемки у ФИО3 сотового телефона марки «Ноnor 9S» в чехле черного цвета в форме книжки от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра экран телефона полностью деформирован. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1 л.д. 88-91),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: коробка из-под сотового телефона марки «Ноnor 9S», сотовый телефон марки «Ноnor 9S» в чехле черного цвета в форме книжка. Корпус сотового телефона синего цвета, экран телефона полностью деформирован, на нем имеются множество трещин, телефон включается, но на нем ничего не видно, в телефоне имеются две сим-карты сотовых операторов «Теле2» и «МТС». В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1 л.д. 92-97),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 8 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ Тимушев Е.В., находясь на территории <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, заполучив банковскую карту «МИР», принадлежащую ФИО1, похитил со счета указанной банковской карты денежные средства в сумме 8156 рублей 05 копеек, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб (т. 1 л.д. 110),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Жемчужина» по адресу: <адрес>, на кассе которого расположен терминал безналичной оплаты с №, при помощи которого в магазине можно расплатиться банковской картой. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1 л.д. 113-118),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения о действующих счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, а также отчет о движении денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что с лицевого счета № банковской карты №, оформленной на имя ФИО1 были списаны денежные средства в магазинах <адрес>. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1 л.д. 122-126),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен специализированный дополнительный офис № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в котором открыт банковский счет на имя ФИО1 В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1 л.д. 129-135),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение аптеки № ГУП РК «ГА РК» по адресу: <адрес>, на кассе которой расположен терминал безналичной оплаты с №, при помощи которого в магазине можно расплатиться банковской картой. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1 л.д. 136-140),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Надежда» по адресу: <адрес>, на кассе которого расположен терминал безналичной оплаты с №, при помощи которого в магазине можно расплатиться банковской картой. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1 л.д. 141-146),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «СПО Усть-Куломское» по адресу: <адрес>, на кассе которого расположен терминал безналичной оплаты с №, при помощи которого в магазине можно расплатиться банковской картой. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1 л.д. 147-152).

Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и суда, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода Тимушева Е.В. из его дома, на следующий день он обнаружил пропажу своего сотового телефона, в чехле-книжке которого находилась его банковская карта, получив в банке выписку по банковской карте, обнаружил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковской карты неоднократно расплачивались в магазинах <адрес> и истратили его денежные средства.

Суд берет их за основу приговора, поскольку они подробны, по существу согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где она работает продавцом, неоднократно приходила ФИО3 и за покупки расплачивалась картой «Сбербанка» на имя ФИО1; - показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ее магазин приходил Тимушев Е.В. и за покупки расплачивался банковской картой «Сбербанка» на имя ФИО1; - показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Тимушев Е.В. ей хвастался новым сенсорным телефоном в черном чехле, который якобы ему подарил ФИО1 и дал ему пользоваться своей банковской картой, также Тимушев Е.В. давал ФИО3 банковскую карту для похода в магазин за спиртным и продуктами, в дальнейшем в ходе очистки снега ФИО3 обнаружила во дворе своего дома телефон, которым хвастался ей Тимушев Е.В.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, признательными показаниями подсудимого Тимушева Е.В., которые последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а равно причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Стоимость и наименование установленного похищенного имущества с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости похищенного имущества, у суда сомнений не вызывают, а стороной защиты не оспариваются.

Сведения о конкретных денежных суммах, которые были списаны со счета карты ФИО1, установлены по итогам осмотра выписки по счету карты потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности Тимушева Е.В. к преступлению и его виновности.

Органом предварительного следствия действия Тимушева Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в стадии прений сторон, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшая положение подсудимого, принял решения об исключении из объема обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку доказательств этого в судебном заседании не получено. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый Тимушев Е.В. и его защитник Сухолуцкая О.А. указанное процессуальное действие государственного обвинителя не оспорили.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства исследованы полученные на стадии предварительного расследования показания потерпевшего ФИО1 из которых следует, что: ДД.ММ.ГГГГ потерпевший при допросе пояснил, что ущерб, причинённый ему преступными действиями Тимушева Е.В. является значительным, поскольку его доход состоит из пенсии и у него имеется кредитное обязательство перед банком ПАО «Сбербанк», сумма ежемесячного платежа составляет около 8000 рублей (т. 1 л.д. 24-26); ДД.ММ.ГГГГ при проведении дополнительного допроса, потерпевший пояснил, что ущерб в размере 9185 рублей 48 копеек значительным для него не является, поскольку помимо пенсии он устроился на новую работу (т. 1 л.д. 160-162). В судебном заседании потерпевший не смог точно определить поставило ли его в затруднительное материальное положение хищение денежных средств с банковской карты. Поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 по данным обстоятельствам подробно допрошен не был и иных доказательств, подтверждающих значительность причиненного потерпевшему ущерба, по делу не имеется, принятое государственным обвинителем решение является обоснованным.

Поскольку суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимого, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенными государственным обвинителем процессуальными действиями.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступлений отражены судом в соответствии с установленной квалификацией действий виновного.

Учитывая, что Тимушев Е.В. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступлений являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Тимушева Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Тимушев Е.В. <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тимушеву Е.В., суд по каждому эпизоду совершенных преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что на стадии предварительного расследования выразилось в даче Тимушевым Е.В. последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья.

Кроме того, при исследовании характеризующего материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимушев Е.В. добровольно сообщил о своей причастности к преступлениям сотрудникам полиции, что явилось основанием для осуществления его уголовного преследования (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21)). Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в устном, так и в письменном виде, подобное сообщение, сделанное Тимушевым Е.В. сотруднику полиции, которое впоследствии стало основанием для осуществления уголовного преследования подсудимого, следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тимушева Е.В., по каждому эпизоду совершенных преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд исходит из того, что подсудимый решил совершить хищения чужого имущества именно после распития спиртных напитков, чтобы в дальнейшем, распорядившись похищенным имуществом, еще приобрести спиртные напитки и продолжить их распитие. Состояние опьянения Тимушева Е.В. способствовало совершению им преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Срок привлечения подсудимого к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Тимушевым Е.В. двух преступлений против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно при назначении Тимушеву Е.В. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Тимушева Е.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Тимушеву Е.В. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновного.

Суд полагает возможным не назначать Тимушеву Е.В. дополнительное наказание, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступлений приходит к выводу о возможности исправления Тимушева Е.В. без реального отбывания наказания и признает назначенное по совокупности преступлений наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на Тимушева Е.В. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с Тимушева Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба 9185 рублей 48 копеек в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку размер исковых требований соответствует ущербу, причиненному в результате совершения преступления.

Арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Защиту Тимушева Е.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществляла адвокат Сухолуцкая О.А.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченных адвокату Сухолуцкой О.А. по постановлению следователя СО ОМВД РФ по Усть-Куломскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 8585 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что подсудимый имеет хронические заболевания, не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, стабильного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, суд освобождает Тимушева Е.В. от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную Тимушеву Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тимушева Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Тимушеву Е.В. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное по совокупности преступлений наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на Тимушева Е.В. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Тимушеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить: взыскать с Тимушева Е.В. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 9185 рублей 48 копеек, выдать исполнительный лист.

Освободить Тимушева Е.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в сумме 8585 рублей, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты Тимушева Е.В. на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Ноnor 9S», чехол, коробку из-под сотового телефона, банковскую карту «МИР» на имя ФИО1-считать возвращенными потерпевшему ФИО1; документы из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                          Е.А. Пуртова