Определение по делу № 33-906/2022 от 14.04.2022

Судья Дубинская О.В.                 № 2-21/2022

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-906/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

    при секретаре Чудаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия к Даниловой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора по апелляционной жалобе Даниловой Натальи Васильевны на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Даниловой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора.

В обоснование требований администрация указала на то, что по договору от 30 мая 2008 г. обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее – ООО «Поляна») предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 4844 кв.м., разрешенное использование – для размещения автостоянки, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за земельный участок ежеквартально, но не реже одного раза в квартал в срок до 10 числа последнего месяца квартала (в четвертом квартале не позднее 15 ноября текущего года).

Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменения действующих на момент заключения договора ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами РФ и РМ. При этом составляется новый расчет арендной платы на текущий год.

6 марта 2019 г. между ООО «Поляна» и Даниловой Н.В. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Однако обязательства по внесению арендной платы за земельный участок в период с 6 марта 2019 г. по 17 ноября 2021 г.не исполнены, что привело к образованию задолженности в сумме 772 593 руб. 56 коп.

Кроме того, на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ответчик приняла на себя обязательство по погашению имеющейся у ООО «Поляна» на момент заключения соглашения задолженности, которая составила 48 953 руб. 27 коп. за период с 1 января 2019 г. по 5 марта 2019 г.

18 августа 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности. Почтовое отправление возвращено отправителю.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Даниловой Н.В. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 139 от 30 мая 2008 г. и соглашению от 6 марта 2019 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №139 от 30 мая 2008 г. за период с 1 января 2019 г. по 17 ноября 2021 г. в размере 821 546 руб. 83 коп., расторгнуть договор аренды земельного участка № 139 от 30 мая 2008 г. и соглашение от 6 марта 2019 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды № 139 от 30 мая 2008 г.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2022 г. исковые требования администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия к Даниловой Н.В. в части расторжения договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2022 г. исковые требования администрации Зубово-Полянского района Республики Мордовия к Даниловой Н.В. о взыскании задолженности удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Даниловой Н.В. в пользу администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия задолженность по договору аренды земельного участка № 139 от 30 мая 2008 г. и соглашению о переуступке прав и обязанностей от 6 марта 2019 г. за период с 1 января 2019 г. по 17 ноября 2021 г. в размере 821 546 руб. 83 коп.

Также с Даниловой Н.В. в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 11 415 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Данилова Н.В. просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы ссылается на следующее: о времени и месте судебного заседания она не извещена, поскольку с 25 октября 2019 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, при этом судебная корреспонденция направлялась по другому адресу и не получена ею; годовой размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 30 мая 2008 г. № 139 составлял 61 998 руб. и за период с 6 марта 2019 г. по 7 ноября 2021 г. не могла образоваться задолженность в размере 772 593 руб. 56 коп., задолженность составляет 167 649 руб. 79 коп.; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Поляна» задолженности по арендной плате в размере 48 953 руб. 27 коп. на момент подписания соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 мая 2022 г. постановлено о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ответчик Данилова Н.В. не получала судебную корреспонденцию и не была извещена о месте и времени судебного заседания, в котором закончилось рассмотрение дела по существа. Доступ ответчика к правосудию был ограничен.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

В судебное заседание представитель истца администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, ответчик Данилова Н.В., представитель ответчика Даниловой Н.В. – адвокат Кильмаев А.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещались путем направления судебного извещения: согласно отчету об отслеживании с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление, направленное в адрес истца вручено адресату, направленное в адрес ответчика по указанному ответчиком в апелляционной жалобе адресу, - не вручено в связи с временным отсутствием адресата. Вместе с тем представитель ответчика адвокат Кильмаев А.А. присутствовал в судебном заседании судебной коллегии 5 мая 2022 г., в котором постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, извещен о времени и месте рассмотрении дела, назначенном на 09 часов 00 минут 26 мая 2022 г., о чем в материалах дела имеется расписка.

В силу положений части первой, пункта 3 части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени его рассмотрения. Сведений о причинах неявки истцом - администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, представителем ответчика Даниловой Н.В. – адвокатом Кильмаевым А.А. не представлено, отложить разбирательство дела указанные лица не просили.

Вместе с тем в письменном заявлении, поступившем в Верховный Суд Республики Мордовия непосредственно перед началом судебного заседания 26 мая 2022 г. ответчик Данилова Н.В. просила рассмотрение дела отложить до ее выздоровления, предоставив справку ООО «Медицинские Центры -2» от 25 мая 2022 г., в которой терапевтом отражен диагноз: вертебро-базилярная недостаточность, рекомендовано полноценное питание и амбулаторный режим. Ранее, накануне судебного заседания назначенного судом апелляционной инстанции на 5 мая 2022г., ответчик ходатайствовала об отложении судебного заседания, с предоставлением медицинской справки из этого же медицинского учреждения, полученной также накануне судебного заседания 4 мая 2022 г., в которой ей терапевтом рекомендовано обильное питье и амбулаторный режим.

Протокольным определением судебной коллегией причина неявки ответчика в судебное заседание признана неуважительной, поскольку рекомендованный амбулаторный режим лечения не исключал возможность ее явки в суд, в связи с чем судебной коллегией постановлено отказать Даниловой Н.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая так же, что ни в одном из заявлений об отложении судебного заседания Данилова Н.В. не указывала срок на который она просила отложить судебное разбирательство, свою позицию относительно исковых требований, кроме апелляционной жалобы, не выражала, как не выражал позицию по иску и ее представитель, участвовавший в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции 5 мая 2022 г., от получения почтово-телеграфной корреспонденции, в которой в том числе содержалось определение о досудебной подготовки дела к судебному разбирательству с определением юридически значимых обстоятельств и распределением бремени доказывания, уклонилась, обеспечила участие своего представителя – адвоката Кильмаева А.А. в судебное заседание, назначенное на 5 мая 2022 г. лишь для заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом адвокат Кильмаев А.А. также уклонился от получения почтово-телеграфной корреспонденции, в следующее судебное заседание не явился, хотя извещен о месте и времени его проведения под роспись, о причинах своей неявки не сообщил, судебная коллегия расценивает такое поведение Даниловой Н.В., как злоупотребление процессуальным правом с целью затягивания судебного разбирательства.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1).

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 1 марта 2015 года, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Сходные положения содержались в пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 декабря 2007 г. № 593 утверждено Положение о Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок определения размера арендной платы).

В силу названного Порядка определения размера арендной платы под размером арендной платы понимается денежная сумма, подлежащая уплате арендатором (субарендатором), определяемая в годовом исчислении в расчете за каждый день использования земельного участка в соответствующем арендном периоде. Арендным периодом является календарный срок, установленный договором аренды земельного участка, от начала его заключения и до окончания срока действия (пункт 2).

Годовая арендная плата распределяется в арендном периоде по кварталам пропорционально количеству дней в соответствующем календарном квартале (пункт 3).

Расчет арендной платы производится за каждый земельный участок отдельно (пункт 5).

Размер арендной платы исчисляется на основе кадастровой стоимости земельных участков, установленной по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденной Правительством Республики Мордовия и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия.

Величина годовой арендной платы за пользование земельными участками, указанными в пункте 1 настоящего Положения, рассчитывается по следующей формуле:

Аn = Бр x Квд x S x Кi x Кс, где:

Аn - годовая арендная плата в рублях;

Бр - базовый размер арендной платы на единицу площади;

Квд - коэффициенты, корректирующие размер арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора на земельном участке;

S - площадь земельного участка в квадратных метрах;

Кi - сводный индекс потребительских цен, фактически сложившийся за предыдущий год, рассчитанный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия на основании регистрации цен и тарифов, по сравнению с соответствующим периодом прошлого года;

Кс - поправочный коэффициент для земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений.

Базовый размер арендной платы на единицу площади рассчитывается по следующей формуле:

Бр = Цк x Ск, где:

Цк - кадастровая стоимость земельного участка на единицу его площади;

Ск - поправочный коэффициент к кадастровой стоимости.

Для расчета базового размера арендной платы за единицу площади земельного участка к кадастровой стоимости применяется поправочный коэффициент к кадастровой стоимости, величина которого составляет:

а) 0,3% в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения или сельскохозяйственных угодий, расположенных на землях населенных пунктов;

б) 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предоставленных для жилищного строительства и для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

в) 1,5% в отношении прочих земельных участков.

В случае отсутствия сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственном кадастре недвижимости при исчислении размера арендной платы применяется рыночный размер арендной платы, определенный в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации (пункт 6).

Для расчета годовой арендной платы за пользование земельными участками, указанными в пункте 1 настоящего Положения, применяются коэффициенты, корректирующие размер арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора, соответствующего Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), согласно приложению 2 (пункт 7).

В случае, если по истечению нормативных сроков строительства (реконструкции) объекта с даты предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, применяется Кс, равный 2, при этом арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством

В остальных случаях применяется Кс, равный 1 (пункт 8).

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

0,3% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (пункт 9).

Как следует из материалов дела, 30 мая 2008 г. между администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и ООО «Поляна» сроком на 49 лет (по 30 мая 2057 г.) заключен договор аренды земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, площадью 4844 кв.м., кадастровый <№> разрешенное использование – для размещения автостоянки. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 30 мая 2008 года.

Годовой размер арендной платы составляет 61 998 руб. 15 коп., который может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения действующих на момент заключения договора ставок земельного налога или введении коэффициента к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Мордовия (пункты 3.1. и 3.6 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за земельный участок ежеквартально, не реже одного раза в квартал в срок до 10 числа последнего месяца квартала (в четвертом квартале не позднее 15 ноября текущего года).

6 марта 2019 г. между ООО «Поляна» и Даниловой Н.В. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30 мая 2008 г. №139 переходят Даниловой Н.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода такого права. При этом Данилова Н.В. приняла на себя обязанность по погашению имеющейся у ООО «Поляна» на момент заключения соглашения задолженности по оплате арендных платежей и пеней за несвоевременное внесение арендной платы с соответствии с условиями договора аренды земельного участка (пункт 5 соглашения).

Право аренды зарегистрировано за Даниловой Н.В. в Едином государственном реестре недвижимости (номер государственной регистрации <№>).

Между тем обязательства по внесению арендной платы за земельный участок в период с 6 марта 2019 г. по 17 ноября 2021 г. ответчиком Даниловой Н.В. не исполнены.

Также, согласно поступившей в адрес судебной коллегии справке финансового управления администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 16 мая 2022 г. № 51, в период с 1 января 2019 г. по 5 марта 2019 г. за предыдущим арендатором ООО «Поляна» образовалась задолженность по арендной плате в размере 48 953 руб. 27 коп.

В определении судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 5 мая 2022 г. о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания ответчику Даниловой Н.В. предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, копия определения также направлена представителю ответчика Даниловой Н.В. - адвокату Кильмаеву А.А. Однако почтовые отправления возвращены в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения, и в связи с отсутствием адресата. Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, ответчиком Даниловой Н.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора погашения задолженности.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, за период с 6 марта 2019 г. по 17 ноября 2021 г. размер задолженности Даниловой Н.В. по арендной плате составил 772 593 руб. 56 коп.

С расчетом истца судебная коллегия соглашается, поскольку он произведен на основании приведенного выше постановления Правительства Республики Мордовия от 25 декабря 2007 г. № 593, арифметически верен и обоснован.

Так, согласно исходным данным Единого государственного реестра недвижимости арендуемый земельный участок с кадастровым номером <№> относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

разрешенное использование – для размещения автостоянки, социально-экономическая оценочная зона (кадастровый квартал) <№>;

площадь земельного участка 4844 кв.м.,

кадастровая стоимость земельного участка 4643387,75 руб.

Для расчета размера арендной платы за указанный земельный участок применяется:

поправочный коэффициент к кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 6 Порядка определения размера арендной платы - 1,5%,

коэффициент, корректирующий размер арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора, соответствующий Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) – 4;

Кс – 1;

сводный индекс потребительских цен, фактически сложившийся за 2019 год – 1,018; 2020 год – 1,036; 2021 год 1,027.

Согласно формуле Аn = Бр x Квд x S x Кi x Кс (где Бр - это базовый размер арендной платы на единицу площади: кадастровая стоимость земельного участка на единицу его площади х поправочный коэффициент к кадастровой стоимости), размер арендной платы за земельный участок

в период с 6 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 г. составляет 233 110,78 руб. из расчета: (4643387,75 руб./4844 кв.м. х 1,5% х 4,0 х 4844 кв.м. х 1,018)/365 дней х 300 дней;

за 2020 год – 288 632,98 руб. из расчета: 4643387,75 руб./4844 кв.м х 1,5% х 4,0 х 4844 кв.м. х 1,036;

в период с 01 января 2021 г. по 17 ноября 2021 г. – 250 849 руб. 80 коп., из расчета (4643387,75 руб./4844 кв.м. х 1,5% х 4,0 х 4844 кв.м. х 1,027)/365 дней х 320 дней.

Таким образом, подлежащая взысканию с арендатора Даниловой Н.В. в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 6 марта 2019 г. по 17 ноября 2021 г. составляет 772 593 руб. 56 коп. из расчета: 233 110 руб. 78 коп. + 288 632 руб. 98 коп. + 250 849 руб. 80 коп.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика Даниловой Н.В. довод о том, что годовой размер арендной платы по договору аренды земельного участка № 139 от 30 мая 2008 г. составлял 61 998 руб. и за период с 6 марта 2019 г. по 7 ноября 2021 г. не могла образоваться задолженность в размере 772 593 руб. 56 коп., задолженность составляет 167 649 руб. 79 коп., отклоняется.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Разрешая требования администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в части взыскания с Даниловой Н.В. задолженности по договору аренды земельного участка от 30 мая 2008 г. № 139, образовавшейся за предыдущим арендатором ООО «Поляна» в период с 1 января 2019 г. по 05 марта 2019 г. (до заключения соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка), судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше на основании соглашения от 6 марта 2019 г. о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 мая 2008 г. № 139 ООО «Поляна» передало Даниловой Н.В. права и обязанности по указанному договору аренды, возможность такой передачи установлена положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 соглашения Данилова Н.В. приняла на себя обязанности по погашению имеющейся у ООО «Поляна» на момент заключения настоящего соглашения задолженности по оплате арендной платы и пеней за несвоевременное внесение арендной платы.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как следует из статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Закрепленное названной статьей право нового должника выдвигать возражения против требования кредитора означает, что при неизменности самого перешедшего обязательства положение нового должника не может быть ухудшено по сравнению с первоначальным должником и он может выдвинуть те же возражения, которые мог выдвинуть прежний должник. Но новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на своих отношениях с правопредшественником. Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значения для кредитора (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.).

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений закона и позиции высшего суда следует, что у нового арендатора Даниловой Н.В., учитывая условия указанного выше соглашения, перед арендодателем остался такой же долг, как у первоначального арендатора ООО «Поляна». В силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации Данилова Н.В. вправе выдвигать возражения относительно этого долга, которые мог выдвинуть прежний арендатор (к примеру, надлежащее исполнение обязанности внесения арендной платы по договору аренды земельного участка), при этом указанные возражения в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, которых в материалы дела, несмотря на разъяснения суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняется содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика Даниловой Н.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Поляна» задолженности по арендной плате в размере 48 953 руб. 27 коп. на момент подписания соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи земельного участка в аренду как первоначальному арендатору, так и ответчику Даниловой Н.В., подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, при этом доказательств внесения арендной платы в период с 1 января 2019 г. по 05 марта 2019 г., а также с 6 марта 2019 г. по 17 ноября 2021 г. суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30 мая 2008 г. № 139 и соглашению от 6 марта 2019 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 мая 2008 за период с 1 января 2019 г. по 17 ноября 2021 г. в сумме 821 546 руб. 83 коп., из расчета 772 593 руб. 56 коп. + 48 953 руб. 27 коп., подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 30 мая 2008 г. и соглашения от 6 марта 2019 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 мая 2008 г. №139, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено судам в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчику Даниловой Н.В. не направлялось уведомление либо дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приход к выводу о наличии оснований для оставления требования администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия к Даниловой Н.В. о расторжении договора аренды земельного участка и соглашения о переуступке прав по этому договору без рассмотрения.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с Даниловой Н.В. в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 415 руб., согласно следующему расчету: 5200 + (821 546 руб. 83 коп. – 200 000 руб.) х 1%.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 198, пунктами 2, 3 статьи 328, пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2022 г. отменить.

Исковые требования администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия к Даниловой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Натальи Васильевны в пользу администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия задолженность по договору аренды земельного участка от 30 мая 2008 г. №139 и соглашению от 6 марта 2019 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 мая 2008 г. №139 за период с 1 января 2019 г. по 17 ноября 2021 г. в размере 821 546 (восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 83 копейки.

Требования администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия к Даниловой Наталье Васильевне в части расторжения договора аренды земельного участка от 30 мая 2008 г. №139 и соглашения от 6 марта 2019 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 мая 2008 г. №139 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Даниловой Натальи Васильевны в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 11 415 рублей.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                  В.А. Ганченкова

                                     Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         А.В. Верюлин