Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-208/2023 от 16.01.2023

Дело №

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Ахметшиной Е.А. о взыскании судебных расходов, отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Ахметшина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Индустриальным районным судом <адрес> принято решение ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении исковых требований по делу № по иску Ахметшиной Е.А. к Шилову И.Н., Шерстюку М.Г., ООО «Капиталъ 59», ТУ Росимущества по Пермскому краю о признании сделок недействительными, истребовании имущества, освобождении имущества, взыскании судебной неустойки. Не согласившись с решением суда, были поданы апелляционные жалобы. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шерстюка М.Г., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, Ахметшиной Е.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. В суде апелляционной инстанции Ахметшиной Е.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., и почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного Ахметшина Е.А. просит взыскать с Шилова И.Н., Шерстюка М.Г., ООО «Капиталъ 59», ТУ Росимущества по Пермскому краю судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., взыскать в Шерстюка М.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., взыскать в ТУ Росимущества по Пермскому краю судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, понесенные в суде апелляционной в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Шилова И.Н., Шерстюка М.Г., ООО «Капиталъ 59», ТУ Росимущества по Пермскому краю судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб.

Также Ахметшина Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении гаражного бокса по адресу: <адрес>, №, гаражный бокс №. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., погашены в ЕГРН записи о регистрации права собственности на гаражный бокс Шилова И.Н., Шерстюка М.Г. В указанной части решение суда исполнено, Управлением Росреестра по Пермскому краю погашены в ЕГРН указанные записи. Таким образом, в связи с исполнением решения суда в указанной части в настоящее время отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер.

На основании изложенного Ахметшина Е.А. просит отменить обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Ахметшиной Е.А. о взыскании судебных расходов, заявление Ахметшиной Е.А. об отмене обеспечительных мер объединены в одно производство.

Заявитель Ахметшина Е.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении заявлений настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя Данилевич А.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении заявлений настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором ссылался на их необоснованность и чрезмерно завышенный размер, просил снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Иные, участвующие в деле лица, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, № №, гаражный бокс №, заключенный между ООО «Капитал 59» и Шиловым И. Н. от ДД.ММ.ГГГГ №; признан недействительным договор купли-продажи гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, № №, гаражный бокс №, заключенный между Шиловым И. Н. и Шерстюком М. Г. от ДД.ММ.ГГГГ; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Шилова И. Н. на гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, № №, гаражный бокс № за номером № от ДД.ММ.ГГГГ; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Шерстюка М. Г. на гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, № №, гаражный бокс № за номером № от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить в собственность Ахметшиной Е. А. гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, № №; обязать Шерстюка М. Г. освободить гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, № №, гаражный бокс № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда Шерстюком М. Г. взыскано с Шерстюка М. Г. судебная неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения (л.д. 4, 6-9 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шерстюка М.Г., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения (л.д. 94, 95-98 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Шерстюка М.Г. – без удовлетворения (л.д. 155, 156-162 том 2).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Ахметшиной Е.А. и исполнителем Данилевич А.И. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по составлению искового заявления и подаче его в суд, представлению интересов заказчика в Индустриальном районном суде <адрес>. Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения по делу (л.д. 190-191 том 2).

Согласно п.3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Данилевич А.И. выполнил надлежащим образом и в полном объеме предусмотренные договором юридические услуги (л.д. 192 том 2).

Оплата заявителем юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 193 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Ахметшиной Е.А. и исполнителем Данилевич А.И. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу Шерстюка М.Г. и подаче их в суд, представлению интересов заказчика в Пермском краевом суде при ее рассмотрении. Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения апелляционного определения по делу (л.д. 194-195 том 2).

Согласно п.3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Данилевич А.И. выполнил надлежащим образом и в полном объеме предусмотренные договором юридические услуги (л.д. 196 том 2).

Оплата заявителем юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 197 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Ахметшиной Е.А. и исполнителем Данилевич А.И. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Пермском крае и подаче их в суд, представлению интересов заказчика в Пермском краевом суде при ее рассмотрении. Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения апелляционного определения по делу (л.д. 198-199 том 2).

Согласно п.3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Данилевич А.И. выполнил надлежащим образом и в полном объеме предусмотренные договором юридические услуги (л.д. 200 том 2).

Оплата заявителем юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 201 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Ахметшиной Е.А. и исполнителем Данилевич А.И. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по составлению заявления о распределении судебных расходов и подать их в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при ее рассмотрении. Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения определения по делу (л.д. 202-203 том 2).

Согласно п.3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

Оплата заявителем юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 204 том 2).

Общая стоимость затрат Ахметшиной Е.А. на оказание юридических услуг в суде первой инстанции составляет <данные изъяты> руб., в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая фактическую и правовую сложность дела, удовлетворение требований истца, участие представителя в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях, суд полагает, что требования Ахметшиной Е.А. о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию судом с ответчиков в указанном заявителем размере. Оснований для снижения расходов на представителя суд не находит.

Помимо этого заявителем Ахметшиной Е.А. в суде первой инстанции понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля, которые включают в себя направление искового заявления, уточненного искового заявления ответчикам (л.д. 9, 9а, 66, 67, 187 том 1), расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубль, которые включают в себя направление возражений на апелляционные жалобы лицам, участвующим в деле (л.д. 77,78, 83, 84 том 2), расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля, которые включают в себя направление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 206 том 2). Указанные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в пользу Ахметшиной Е.А. подлежат взысканию почтовые расходы с Шилова И.Н., Шерстюка М.Г., ООО «Капиталъ 59», ТУ Росимущества по Пермскому краю понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

В пользу Ахметшиной Е.А. подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с Шерстюка М.Г., ТУ Росимущества по Пермскому краю в размере <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса № по адресу <адрес>, № №.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах необходимость в сохранении обеспечительных мер, наложенных определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░ 59», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░ 59», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.), ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ 59», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, № №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░