Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3495/2022 ~ М-3034/2022 от 19.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года                                                                                 город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием представителя истцов адвоката Чернышова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-3495/2022 по иску Анискиной Н.А., Анискина В.С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

истцы Анискина Н.А. и Анискин В.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Тульский филиал Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от дата, работник ответчика - Стекольников Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного им при исполнении трудовых обязанностей водителя Тульского филиала Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности». В результате совершенного Стекольниковым Ю.Ю. преступления погиб сын истцов – Анискин К.В., что причинило истцам стойкие нравственные переживания в связи со смертью единственного их ребенка, который оказывал родителям помощь и поддержку, являлся для истцов опорой, с которым у истцов были теплые родственные отношения, и на которого они возлагали надежду на получение помощи и поддержки при достижении ими нетрудоспособного возраста. В обоснование требований сослались на правовые номы ст.ст. 151, 1064, ч. 2 ст. 1101, ч. 1 ст. 1068, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по одному миллиону рублей, и взыскать в пользу истца Анискиной Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При рассмотрении дела к участию в деле в соответствии с правилами ст.ст. 49, 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, с т. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика было привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»). Причинитель вреда Стекольников Ю.Ю. привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем суд соглашается.

Лица, участвующие в деле были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание истцы не явились, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, для рассмотрения дела направлен представитель.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с правилами ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истцов суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела ответчиком представлены письменные возражения относительно исковых требований из которых следует, что ответчик полагает сумму компенсации морального вреда определенную истцами, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Также указано, что ранее компенсация морального вреда взыскана в пользу жены и детей погибшего пешехода, и сам факт родственных отношений истцов и потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия не является основанием для компенсации морального вреда без предоставления истцами доказательств факта причинения им нравственных страданий. В обоснование доводов ответчик ссылался на разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 20.12.1994. Кроме того, по мнению ответчика, подлежит учету обстоятельства причинения вреда, повлекшего смерть потерпевшего Анискина К.В., поскольку последний переходил дорогу не на переходном переходе, что повлекло причинение вреда вследствие грубой неосторожности пешехода и указанные обстоятельства, что по мнению ответчика, установлено приговором Новомосковского городского суда Тульской области от дата. В связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера компенсации истребуемой истцами.

Представитель истцов адвокат Чернышов Р.А. исковые требования истцов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивая на удовлетворении исковых требований истцов, не соглашаясь с доводами возражений ответчика, указал что нравственные переживания родителей в связи с преждевременной смертью их единственного сына в результате дорожно-транспортного происшествия, не требуют доказывания, поскольку родительская любовь к своим детям является одной из характеристик нормального человеческого общества, а предоставление детьми содержания своим нетрудоспособным родителям - нравственным ориентиром общества. То обстоятельство, что между истцами и их сыном были теплые родственные отношения как между родителями и единственным ребенком, подтверждается по мнению представителя тем, что даже в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб Анискин К.В., последний возвращался от своих родителей к себе домой. То обстоятельство, что компенсация морального вреда взыскана в пользу детей и жены потерпевшего не является, по мнению представителя, основанием для отказа в удовлетворении требований истцам по настоящему делу, поскольку компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть взыскана в пользу всех родственников, которым причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека. Требования истцов представитель считал законными и обоснованными, соответствующими принципам разумности и справедливости с учетом индивидуальных особенностей потерпевших, достигших преклонного возраста и имеющих различные заболевания, влияющие на их общую трудоспособность.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные истцами в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из приговора Новомосковского городского суда Тульской области от дата водитель Стекольников Ю.Ю., управляя автомобилем марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак * *, принадлежащим АО «СОГАЗ», допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть пешехода Анискина К.В..

Как следует из копии свидетельства о рождении Анискина К.В., его родителями являются Анискин В.С. и Анискина Н.А. – истцы по настоящему иску.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Новомосковского городского суда Тульской области от дата, судом установлен факт причинения работником Стекольниковым Ю.Ю. вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Анискина К.В., при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также то обстоятельство, что владельцем транспортного средства, несущим обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является ответчик по настоящему делу - АО «СОГАЗ».

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, суд на основании указанных правовых норм и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, имеющих в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор; обстоятельств, установленных решением Новомосковского городского суда Тульской области от дата, приходит к выводу о том, что моральный вред истцам – родителям погибшего пешехода Анискина К.В., причинен работником ответчика, с использованием транспортного средства – источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, в связи с чем имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности за действия Стекольникова Ю.Ю. на Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь статьями 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, довод АО «СОГАЗ» о классическом распределении бремени доказывания и невыполнении истцами обязанности по документальному подтверждению перенесенных нравственных страданий заявлен необоснованно и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя право истцов на получение от ответчика компенсации морального вреда и размер компенсации морального вреда на основании оценки и исследования представленных доказательств, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевших – лиц достигших семидесятилетнего возраста, потерявших своего единственного ребенка и которые в силу возраста и заболеваний вправе были рассчитывать на моральную и материальную поддержку совершеннолетнего сына до их собственной смерти, и всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, что между родителями и сыном не были утрачены родственные отношения, что не требует доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку семейная жизнь охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми. Такие выводы, в том числе, содержаться и в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода произошло не в зоне расположения пешеходного перехода, не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению морального вреда и не может быть признано основанием для уменьшения размера компенсации, что предусмотрено пунктом 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Участники дорожного движения имеют приоритет при движении на элементе дороги или территории либо в зоне, которые специально предназначены для этих участников. Приоритет пешеходов предусмотрен Правилами дорожного движения в зонах оборудованных регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходов. В то же время, действия пешехода при отсутствии пешеходного перехода предусмотрены в п. 4.3 Правил. Из этого пункта следует, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Следовательно, Правила предусматривают возможность и право пешеходов переходить проезжую часть и вне пешеходного перехода.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях пешехода Анискина К.В. грубой неосторожности, что установлено приговором суда. В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Обстоятельства, о которых указано в возражениях ответчика, а именно нарушение Правил самим пешеходом, при рассмотрении уголовного дела не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевших, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, а также продолжаемый характер испытываемых потерпевшими нравственных страданий, необратимость их потери, значимость компенсации в контексте уровня цен, обычного уровня жизни и общего уровня доходов в Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая при этом баланс интересов ответчика, являющегося коммерческим юридическим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет <данные изъяты>.

Поскольку истцы при обращении в суд не уплачивали государственную пошлину, при вынесении решения государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истцы были освобождены в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца Анискиой Н.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом Анискиной Н.А. квитанции серии <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя составила <данные изъяты>. Представитель – адвокат Чернышев Р.А. был допущен судом к участию в деле на основании представленного им ордера *.

Рассматривая размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек исходя из принципов разумности, суд учитывая в том числе, установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № * в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № *, в редакции Конференции адвокатов Тульской области № * («Вестник ТОАП» № 65, апрель –июнь 2022 на официальном сайте адвокатской палаты), количество судебных заседаний с участием представителя – адвоката Чернышова Р.А. ( 2 судебных заседания), объем работы представителя (составление искового заявления и участия в судебных заседаниях), приходит к выводу, что разумность и справедливость требований истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>, сомнений не вызывает и с ответчика в пользу истца Анискиной Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Анискиной Н.А., Анискина В.С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу Анискиной Н.А.) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу Анискина В.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий