Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-310/2023 от 15.06.2023

Дело № 12-310/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    16 ноября 2023 года      г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., при секретаре Борисовой К.И., рассмотрев жалобу защитника Случанко К.А. – Серых Е.Н. на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Случанко К.А. и ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 от < Дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Случанко К.А. В определении указано, что < Дата > в 10 час. 00 мин. на < адрес > < адрес >, Случанко К.А. управлял автомобилем «< ИЗЪЯТО >» госномер № при выполнении маневра обгон создал опасность для движения, не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху обгоняемому транспортному средству, произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № под управлением ФИО3, автомобили получили технические повреждения.

Кроме того определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 от < Дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 В определении указано, что < Дата > в 10 час. 00 мин. на < адрес >, ФИО3 управлял автомобилем «< ИЗЪЯТО >» госномер №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал полосу для движения транспортного средства, произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № под управлением водителя Случанко К.А., автомобили получили технические повреждения.

В жалобе, поданной в суд защитник Случанко К.А. – Серых Е.Н. просит об отмене определений, указывая, что КоАП РФ не предусматривает возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, должностным лицом ГИБДД не истребована и не учтена видеозапись произошедшего ДТП. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД сделал вывод о нарушении Случанко К.А. ПДД, что основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при прекращении дела об административном правонарушении не предусмотрено. Также просит определение в отношении ФИО3 отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения ФИО3 и защитника ФИО2, просмотрев видеозапись изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил маневрирования.

Как усматривается из материалов дела, < Дата > в 10 час. 00 мин. на < адрес >, произошло ДТП с участием двух автомобилей «< ИЗЪЯТО > госномер № под управлением Случанко К.А. и «< ИЗЪЯТО >» госномер № управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. 3 указанной статьи Кодекса определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Случанко К.А. инспектор в определении от < Дата >, пришел к выводу о том, что Случанко К.А., управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО > госномер №, при выполнении маневра обгон создал опасность для движения, не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху обгоняемому транспортному средству, произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № под управлением ФИО3,.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.1 ПДД установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Случанко К.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении ПДД.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении Случанко К.А., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ, а именно выводов о том, что Случанко К.А. создал опасность для движения, не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху обгоняемому транспортному средству.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности определения в отношении водителя ФИО3 и о необходимости вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 Кодекса суд отклоняет.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 статьи ст..5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на определение является обстоятельством, исключающим возможность его отмены.

Вопрос о вине водителя ФИО3 подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░